---
titulo: "Gobierno de Mendoza y Ots. c/ Frette Estrada Alejandro Marcial s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/02/2014
fuero: Administrativo y constitucional
numero: 14190001
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0914-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gobierno-de-mendoza-y-ots-c-frette-estrada-alejandro-marcial-s-40f0f596-a2d4-478c-bbf0-ef6b5f8d14da
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gobierno de Mendoza y Ots. c/ Frette Estrada Alejandro Marcial s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 19/02/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Gobierno de Mendoza y Ots. c/ Frette Estrada Alejandro Marcial s/ Acc. de Amparo s/ Inc. Cas.
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de Mendoza
- **Sala/Instancia:** Sala 1
- **Fecha:** 19/02/2014
- **Jurisdicción:** Mendoza
- **Fuero:** Administrativo-Constitucional
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Dres. Alejandro Pérez Hualde (presidente), Carlos Böhm, Omar Palermo (disidente)
- **Fuente:** SAIJ, ID FA14190001
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0914-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`amparo` `ascenso policial` `quiebra` `idoneidad` `razonabilidad` `discriminación inversa` `derecho a trabajar` `ley 8131 (Mendoza)` `rechazo` `disidencia` `falencia` `contingencia laboral`

## Hechos y conflicto

Un agente policial (Frette Estrada) promovió acción de amparo contra el Ministerio de Seguridad de Mendoza para que cese la negativa a permitirle ascender, porque se encontraba en situación de quiebra (falencia). La administración se negó con base en los arts. 3 y 4 de la Ley provincial 8131.

## Cuestión jurídica

Si la restricción al ascenso policial por estado de quiebra es constitucional y razonable, o si viola derechos laborales y de igualdad.

## Decisión y resultado

La Suprema Corte **rechazó** la acción de amparo (mayoría: Pérez Hualde y Böhm). **Voto en disidencia** del Dr. Palermo, que declaró la inconstitucionalidad de la restricción. **Parte favorecida:** Gobierno de Mendoza. **Parte perjudicada:** Frette Estrada (agente policial).

## Doctrina / criterio relevante

**Mayoría:** La restricción es razonable, temporaria y evita otorgar mayor responsabilidad a quien tiene su patrimonio comprometido. Admitir el ascenso generaría discriminación inversa contra agentes con patrimonio *in bonis*.

**Disidencia:** La restricción es inconstitucional porque afecta el derecho a trabajar y la posibilidad de progresar en la carrera, atentando contra la dignidad del trabajador.

## Señales para favorabilidad

- **Favorable** para el Estado/empleador en casos donde se niegan ascensos por quiebra del agente.
- **Desfavorable** para el agente fallido que pretenda ascender.
- **Mixta** por la disidencia; útil para argumentar violación a derechos laborales.
- **No relacionado** si no involucra falencia o carrera policial.

## Cita sugerida

Gobierno de Mendoza y Ots. c/ Frette Estrada Alejandro Marcial s/ Acc. de Amparo s/ Inc. Cas., Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala 1, 19/02/2014, SAIJ FA14190001, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-100-0914-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gobierno de Mendoza y Ots. c/ Frette Estrada Alejandro Marcial s/, SAIJ, 19/02/2014, 14190001.