Godoy, Antonio Hugo c/ Instituto Provincial de Previsión Social s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Godoy, Antonio Hugo c/ Instituto Provincial de Previsión Social s/ Ordinario
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego
• Fecha: 27/05/1996
• Magistrados: Omar A. Carranza, Félix A. González Godoy, Tomás Hutchinson
• Fuero: Administrativo - Seguridad Social - Procesal
• Jurisdicción: Tierra del Fuego (local)
• Expediente/ID SAIJ: FA96350016
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0536-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguridad social contingencia: revisión de acto administrativo hechos clave: haberes jubilatorios percibidos irregularmente normas: LNPA arts. 7, 15; CC art. 2433; ley 18.037 arts. 82, prescripción anual y bienal; ley 244 art. 92 (local) doctrina: estabilidad del acto regular / favor acti / actio non nata non prescribitur resultado: mixto (anula acto pero limita restitución a partir de notificación de demanda) parte favorecida: IPPS (parcialmente) parte perjudicada: Godoy (parcialmente) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El Instituto Provincial de Previsión Social (IPPS) demandó la nulidad del acto administrativo (Resolución Ministerial 491/90) que otorgó la jubilación a Godoy, y la restitución de haberes percibidos. Godoy se opuso alegando prescripción y buena fe. El acto fue dictado sobre presupuestos fácticos manifiestamente irregulares (error grave de derecho/falta de presupuesto de hecho indispensable).

Cuestión jurídica

1. Validez del acto administrativo: si es nulo o anulable.
2. Efectos retroactivos de la declaración de nulidad (ex tunc vs ex nunc).
3. Prescripción de la obligación de restituir haberes.
4. Buena fe del beneficiario hasta la notificación de la demanda.

Decisión y resultado

• Mayoría (González Godoy y Hutchinson): El acto es anulable (no nulo absoluto). Sus efectos se retrotraen al día de notificación de la demanda (efecto ex nunc). Godoy debe restituir las diferencias percibidas desde la notificación, pero no las anteriores (buena fe hasta ese momento).
• Minoría (Carranza): El acto es nulo de nulidad absoluta y manifiesta; sus efectos operan ex tunc, debiendo restituir todos los haberes.
• Decisión final: Anulación del acto, pero con restitución limitada a las sumas percibidas desde la notificación de la demanda (aplica analogía con art. 2433 CC). Se rechaza la prescripción opuesta por Godoy.

Doctrina / criterio relevante

• Estabilidad del acto administrativo: solo protege al acto regular; cede ante vicios graves o presupuestos fácticos irregulares (voto Carranza).
• Anulabilidad como regla general: principio favor acti; el acto anulable produce efectos hasta su declaración judicial (voto Hutchinson).
• Efectos temporales: la sentencia constitutiva de lesividad retrotrae sus efectos al día de notificación de la demanda; a partir de allí cesa la buena fe del beneficiario (arts. 2433 CC y 3986 CC para interrupción/suspensión).
• Prescripción: el plazo corre desde la notificación del otorgamiento del beneficio; no nace mientras subsiste incertidumbre (actio non nata). Se aplica prescripción anual (haberes anteriores a la solicitud) y bienal (posteriores), según ley 18.037 y art. 92 ley 244 local.
• Interpretación restrictiva: el beneficio era excepcional (menores exigencias), no admite interpretación amplia como los sistemas ordinarios.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el IPPS (demandante/Estado): consigue la anulación del acto y la restitución limitada. La doctrina deja abierta la posibilidad de restitución total si la demanda se notifica temprano o si el acto es nulo absoluto.
• DESFAVORABLE para el IPPS: no obtiene restitución retroactiva total; solo desde la notificación. Si hay demora en notificar, se pierde parte de la pretensión.
• FAVORABLE para el beneficiario (Godoy): conserva los haberes percibidos antes de la notificación (buena fe). La prescripción anual/bienal puede operar como defensa si no se interrumpió.
• NO RELACIONADO: para casos donde el acto es regular o no hay error grave de derecho.

Cita sugerida

Godoy, Antonio Hugo c/ Instituto Provincial de Previsión Social s/ Ordinario. Superior Tribunal de Justicia de Tierra del Fuego, 27/05/1996. Id SAIJ: FA96350016. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-610-0536-9ots-eupmocsollaf