Godoy, Cristian Eduardo (5) (SAIJ, 22/12/2022)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ, ID FA22040033
Carátula: Godoy, Cristian Eduardo c/ Guillén, José María y otros s/ despido
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
Magistrados: Pesino - Catardo
Fecha: 22/12/2022
Jurisdicción: C.A.B.A. (Nacional)
Fuero: Laboral
URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: responsabilidad solidaria de socio hechos clave: socio daba órdenes y pagaba sueldos; sociedad no ficticia normas: art. 26 LCT doctrina: la mera participación del socio en la gestión no genera responsabilidad solidaria resultado: revoca condena solidaria parte favorecida: socio demandado parte perjudicada: trabajador actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El trabajador demandó por despido. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y condenó solidariamente al presidente y accionista de la sociedad codemandada con fundamento en el art. 26 LCT, sosteniendo que de la prueba testimonial surgía que el socio daba órdenes, abonaba sueldos y controlaba eventos, participando en la gestión empresarial. El socio se agravia, alegando que su carácter de accionista no lo hace responsable por actos propios de la administración.

Cuestión jurídica

Determinar si la participación notoria de un socio en la gestión de una sociedad (dar órdenes, pagar sueldos) lo convierte en empleador solidario en los términos del art. 26 LCT, aun cuando la sociedad no sea ficticia ni fraudulenta.

Decisión y resultado

La Sala revocó la condena solidaria contra el socio demandado, absolviéndolo. Consideró que no existen elementos que corroboren que la sociedad sea ficticia o haya sido utilizada para fraude, y que la mera participación en la gestión, por ser la persona jurídica incapaz de hecho, no convierte al socio en empleador. Se revoca la sentencia de primera instancia en ese punto.

Doctrina / criterio relevante

Las personas jurídicas carecen de capacidad de hecho; los socios necesariamente participan en la gestión, pero esa participación no los convierte en empleadores.
Para que proceda la responsabilidad solidaria del socio (art. 26 LCT) debe acreditarse que la sociedad es ficticia o fue utilizada para burlar la ley, cometer fraude o perjudicar al trabajador. No basta con que el socio diera órdenes o pagara sueldos.
La simple falta de registro del trabajador por parte de la sociedad no genera, por sí, condena solidaria del socio.

Señales para favorabilidad

Favorable para el socio/accionista demandado, pues lo exime de responsabilidad solidaria.
Desfavorable para el trabajador actor, que pierde la posibilidad de cobrar del socio.
Indicio clave: si en un caso futuro la sociedad no es ficticia ni fraudulenta, y el socio solo participó en la gestión, este fallo es favorable para el socio y desfavorable para el trabajador.
Útil para argumentar que el art. 26 LCT exige desviación de personalidad o fraude, no mera gestión directa.

Cita sugerida

Godoy, Cristian Eduardo c/ Guillén, José María y otros s/ despido, CNAT, Sala VIII, 22/12/2022, SAIJ FA22040033. URL: https://www.saij.gob.ar/...

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.