---
titulo: "Godoy Deolinda Elizabeth c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 18/06/2012
fuero: Constitucional
numero: 12280030
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0822-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/godoy-deolinda-elizabeth-c-s-1873a8eb-62af-428b-bba2-b08217168283
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Godoy Deolinda Elizabeth c/  s/

CORTE DE JUSTICIA · 02 · 18/06/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA12280030
- **Carátula:** Godoy Deolinda Elizabeth c/ s/
- **Tribunal:** Corte de Justicia, Sala Segunda
- **Fecha:** 18/06/2012
- **Jurisdicción:** San Juan
- **Fuero:** Constitucional (penal)
- **Magistrados:** Soria Vega, José Abel; Caballero, Adolfo; Caballero Vidal, Juan Carlos
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0822-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: excarcelación` `contingencia: denegatoria` `hechos clave: homicidio simple, destrucción de pruebas` `normas: art. 375 inc. 1 CPP San Juan, art. 26 CP` `doctrina: causal objetiva impide considerar circunstancias, peligrosidad procesal` `resultado: rechazo del recurso de casación` `parte favorecida: Ministerio Público Fiscal/Estado` `parte perjudicada: imputada Godoy Deolinda Elizabeth` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Godoy, imputada por homicidio simple (pena 8 a 25 años), solicitó excarcelación. El juez de instrucción la denegó con base en el art. 375 inc. 1 CPP y art. 26 CP (pena no sería de ejecución condicional). La Cámara confirmó. La defensa recurrió en casación, alegando error in iudicando, inobservancia del art. 375 (no se evaluó peligrosidad procesal), violación al art. 18 CN y falta de riesgo de fuga. La Fiscalía General postuló el rechazo.

## Cuestión jurídica
Si corresponde conceder la excarcelación cuando la pena en abstracto supera los 3 años (causal objetiva del art. 375 inc. 1 CPP) y además existe peligrosidad procesal concreta (destrucción de pruebas).

## Decisión y resultado
**Rechazó el recurso de casación** (unanimidad). Confirmó la denegatoria de excarcelación. La decisión es desfavorable para Godoy.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Causal objetiva**: si la pena mínima supera 3 años (art. 26 CP), no corresponde condena condicional y el art. 375 inc. 1 CPP impide conceder excarcelación, sin necesidad de evaluar otras circunstancias.
2. **Peligrosidad procesal**: aun superada la causal objetiva, la conducta de Godoy (desembarazarse de pruebas) demuestra riesgo de entorpecimiento procesal, aplicando el último párrafo del art. 375 CPP como obstáculo adicional.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para la imputada/defensa. **FAVORABLE** para la acusación o quien se oponga a la excarcelación. Los argumentos útiles son: a) la causal objetiva por el mínimo de la pena es suficiente para denegar; b) la peligrosidad procesal concreta refuerza la negativa.

## Cita sugerida
Godoy Deolinda Elizabeth c/ s/, Corte de Justicia de San Juan, Sala Segunda, 18/06/2012, ID SAIJ FA12280030. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-0822-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Godoy Deolinda Elizabeth c/  s/, SAIJ, 18/06/2012, 12280030.