Godoy, Marcela Adriana c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Godoy, Marcela Adriana c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 07/02/2001
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Ghione, Laborde, Pettigiani, San Martín, Negri, Salas, Hitters, Pisano. Minorías: Negri, Hitters, Pettigiani.
• ID SAIJ: FA01010003
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0101-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Penal contingencia: Interpretación tipo penal agravado hechos clave: robo con arma, idoneidad del arma, prueba de capacidad ofensiva normas: art. 166 inc. 2 CP (texto entonces vigente) doctrina: tesis subjetiva vs. objetiva sobre "arma" resultado: No se desprende del resumen (solo discusión doctrinal) parte favorecida: No se desprende parte perjudicada: No aplica fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No surgen hechos concretos del fallo. El conflicto es puramente dogmático: determinar si para configurar el robo agravado del art. 166 inc. 2° CP (cometido “con armas”) se requiere acreditar la idoneidad ofensiva real del arma (cargada, en funcionamiento) o si basta con que el instrumento utilizado genere intimidación en la víctima, independientemente de su capacidad efectiva de daño.

Cuestión jurídica

¿Es necesario probar que el arma utilizada en un robo era apta para dañar (p.ej., cargada, en condiciones de disparar) para que opere la agravante del art. 166 inc. 2° CP, o resulta suficiente el poder intimidatorio sobre la víctima?

Decisión y resultado

El fallo no explicita una decisión unívoca. Contiene diversas posiciones:

• Mayoría (Ghione): No surge del resumen.
• Minoría (Negri, Hitters, Pettigiani): Adhiere a la tesis subjetiva: el arma descargada o inútil sigue siendo “arma” a los efectos del art. 166 inc. 2° CP, porque lo relevante es la intimidación; además, puede usarse como arma impropia. Cita jurisprudencia de la CSJN sobre carga de la prueba (presunción de idoneidad si el arma no fue secuestrada).

Doctrina / criterio relevante

• Tesis subjetiva (minoría): Basta esgrimir un arma para la agravante; no exige acreditar poder ofensivo real. El arma descargada o con proyectiles ineptos es igualmente arma. Fundamentos: a) factor psicológico sobre la víctima; b) la ley habla de “armas” sin aditamento; c) puede usarse como porra.
• Tesis objetiva (contraargumentos): Exige probar capacidad ofensiva real; el arma de juguete o el dedo en el bolsillo no califican. El riesgo corrido por la víctima debe ser real.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la parte que sostenga la tesis subjetiva (basta intimidación, no se requiere prueba de idoneidad del arma). Útil para defensas que quieran evitar la agravante si logran demostrar inidoneidad objetiva.
• Desfavorable a la parte que sostenga la tesis objetiva (exige prueba de peligro real). Perjudica a quien busque aplicar la agravante sin poder acreditar que el arma funcionaba.
• Mixto: Dependerá de qué tesis adopte el tribunal en el caso concreto. Al no haber decisión unificada, el fallo es útil para argumentar ambas posiciones según la postura que se defienda.

Cita sugerida

Godoy, Marcela Adriana c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 07/02/2001, SAIJ ID FA01010003. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-300-0101-0ots-eupmocsollaf