Godoy, Marcelo Alejandro c/ s/ (SAIJ, 25/08/1998)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: FA98010611
Carátula: Godoy, Marcelo Alejandro c/ s/
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
Sala / Instancia: S (Pleno)
Fecha: 25/08/1998
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: PENAL
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Pettigiani, San Martín, Laborde, Hitters, Negri, Salas, Ghione, Pisano
ID SAIJ: FA98010611
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-116-0108-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo calificado por uso de arma hechos clave: arma descargada, apariencia de arma, efecto intimidatorio normas: CP 166 inc. 2 doctrina: tesis objetiva vs. subjetiva, prueba testimonial resultado: mixto (mayoría favorable a tesis amplia) parte favorecida: acusación (mayoría) parte perjudicada: defensa (minoría) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso. El fallo debate el alcance del art. 166 inc. 2 CP (robo con armas). La discusión central es si la agravante requiere que el arma tenga capacidad ofensiva real (tesis objetiva) o basta con el efecto intimidatorio sobre la víctima (tesis subjetiva). Se analiza también la prueba testimonial para acreditar que el objeto usado era un arma.

Cuestión jurídica

¿Qué debe entenderse por "arma" a los fines del art. 166 inc. 2 CP? ¿Es necesario acreditar su poder ofensivo real o alcanza con su aptitud intimidatoria? ¿Cómo se prueba la condición de arma?

Decisión y resultado

Resultado Mixto.

Mayoría (San Martín, Laborde, Negri, Salas, Ghione, Pisano): Adopta tesis objetiva amplia: es arma todo instrumento que, por su apariencia, genere intimidación en la víctima, aunque esté descargado o inútil. El plus de violencia se da por la limitación de la defensa.
Minoría (Hitters, Pettigiani): Sostienen tesis subjetiva o restrictiva: exigen idoneidad ofensiva real del instrumento. La apariencia de arma no basta si no tiene capacidad de daño concreto.

Doctrina / criterio relevante

Regla mayoritaria: “El fundamento de la agravante es el poder intimidante. Un arma descargada o inútil sigue siendo arma, porque afecta el ánimo de la víctima y facilita el delito.”
Regla minoritaria: “El instrumento debe tener aptitud objetiva para dañar. La apariencia de arma no es suficiente.”
Prueba testimonial: “Lo implícito en el testimonio es admisible, pero no se pueden inferir hechos distintos de los narrados. La ofensividad del arma puede probarse por cualquier medio legal, incluso testimonial, siempre que no se agreguen contenidos ajenos a la declaración.”

Señales para favorabilidad

Favorable para la acusación si se discute un robo donde se usó un objeto con apariencia de arma (incluso descargada o de juguete), porque la mayoría considera que igual configura la agravante.
Desfavorable para la defensa que alegue que el arma no era funcional, pues la mayoría rechaza ese argumento.
Mixto si el caso depende de la prueba testimonial: el fallo admite prueba testimonial siempre que no se extrapolen contenidos no declarados.
Contingencia importante: La minoría exige acreditar idoneidad ofensiva real, lo que podría favorecer a la defensa en jurisdicciones o salas que sigan ese criterio.

Cita sugerida

Godoy, Marcelo Alejandro c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 25/08/1998 – ID SAIJ FA98010611. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-116-0108-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.