Godoy, Pascual Evaristo

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA08300171
• Carátula: Godoy, Pascual Evaristo
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Fecha: 2008-12-22
• Jurisdicción: Catamarca | Fuero: Penal-Procesal | Ámbito: Local
• Materia: Recurso de Casación
• Magistrados: José Ricardo Cáceres, Amelia Sesto de Leiva, Luis Raúl Cippitelli
• URL: Ver metadatos

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: condena hechos clave: abuso sexual simple normas: arts. 40 y 41 CP, art. 119 CP, art. 454 inc. 3 CPP doctrina: fundamentación de la pena, discrecionalidad judicial, atenuantes y agravantes resultado: favorable al imputado parte favorecida: imputado (Godoy) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Imputado condenado como autor de abuso sexual simple (art. 119 CP) a 3 años y 6 meses de prisión efectiva. La defensa recurre en casación por inobservancia/errónea aplicación de normas de individualización de la pena (arts. 40, 41 CP y 454 inc. 3 CPP). Sostiene que el tribunal de mérito ejerció su facultad discrecional de manera arbitraria: se limitó a citar agravantes sin mencionar atenuantes, sin especificar qué pautas tomó como atenuantes o agravantes, y sin fundamentar por qué fijó la pena en ese quantum.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de condena fundamentó adecuadamente la individualización de la pena conforme los arts. 40 y 41 CP, o si la falta de valoración de atenuantes y la ausencia de especificación de pautas torna arbitraria la pena impuesta.

Decisión y resultado

Hace lugar al recurso de casación. Anula parcialmente la sentencia únicamente en lo relativo a la individualización de la pena (arts. 18 CN, 208 CP, 408 inc. 3 CPP) y reduce la condena de 3 años y 6 meses a 3 años de prisión efectiva (arts. 5, 40 y 41 CP). Resultado favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• El CP no exige partir de una pena media ni criterio formal; el tribunal de grado puede elegir la sanción más adecuada y justa, pero siempre debe ir precedida de debida fundamentación conforme arts. 40 y 41 CP.
• La omisión de considerar circunstancias atenuantes (y no solo agravantes) pone al descubierto la irrazonabilidad de la pena fijada, incluso si no excede la escala penal aplicable.
• Tampoco basta enunciar pautas sin especificar si se consideran atenuantes o agravantes; dicha falta de claridad torna la decisión arbitraria.

Señales para favorabilidad

Favorable al imputado: la sentencia fue anulada en parte y la pena reducida por falta de fundamentación. En un caso futuro donde se alegue que el tribunal no valoró atenuantes ni explicó la graduación de la pena, este fallo será favorable si se invoca el mismo vicio. Desfavorable para la acusación: si la acusación pretende sostener una pena elevada sin fundamentación suficiente, esta doctrina le será adversa.

Cita sugerida

Godoy, Pascual Evaristo, Corte de Justicia de Catamarca, 22/12/2008, FA08300171. Disponible en: https://www.saij.gob.ar (ID FA08300171).