Godoy Pereyra c/ s/

Datos de identificación y cita

Campo	Detalle
Fuente	SAIJ
ID fuente	FA87061936
Carátula	GODOY PEREYRA c/ s/
Tribunal	Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala II
Fecha	03/12/1987
Jurisdicción	C.A.B.A.
Fuero	Penal
Ámbito	Nacional
Materia	Estupefacientes – Tenencia
Magistrados	Rivarola, Ragucci, Rocha Degreef
URL	https://www.saij.gob.ar/123456789-639-1607-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

estupefacientes, tenencia, principio de insignificancia, salud pública, vía pública, terceros, consumación automática, plenario Bernasconi, FA87061936

Hechos y conflicto

El imputado fue sorprendido en la vía pública con tenencia de estupefacientes, probablemente en compañía de terceros. Se secuestró la sustancia. La defensa invocó el principio de insignificancia y la doctrina del Plenario “Bernasconi”. La acusación sostuvo que la tenencia en esas circunstancias implicaba un riesgo cierto y efectivo para la salud pública.

Cuestión jurídica

¿Resulta aplicable el principio de insignificancia a la tenencia de estupefacientes para uso personal cuando la posesión ocurre en la vía pública y en posible compañía de terceros?

Decisión y resultado

Resultado: DESFAVORABLE para el imputado
La Sala rechazó la aplicación del principio de insignificancia y confirmó la condena por el art. 6 de la ley 20.771. Consideró que la tenencia en la vía pública con terceros crea un peligro real de difusión del hábito, suficiente para afectar el bien jurídico salud pública, independientemente de la cantidad.

Doctrina / criterio relevante

• El delito del art. 6 ley 20.771 se consuma con la mera tenencia; el peligro para la salud pública es ínsito por la naturaleza de la sustancia, no por su cantidad.
• El Plenario “Bernasconi” (28/9/87) no desincrimina la ilicitud ni obliga a aplicar el principio de insignificancia; deja la cuestión a las circunstancias concretas.
• En este caso, la tenencia en la vía pública y en probable compañía de terceros justifica el reproche penal por riesgo cierto y efectivo de difusión.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para defensas que invoquen insignificancia en tenencia de estupefacientes, especialmente si la posesión ocurre en espacios públicos o con terceros.
• Favorable para la acusación: refuerza la tesis de que la cantidad no es determinante y que el contexto (vía pública, terceros) excluye la atipicidad por insignificancia.
• Mixto si en otro caso la tenencia es estrictamente privada o de dosis ínfima sin contacto social; el fallo no excluye aplicar el principio de insignificancia en otras circunstancias.

Cita sugerida

GODOY PEREYRA c/ s/, CNACC, Sala II, 03/12/1987, ID SAIJ FA87061936, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-639-1607-8ots-eupmocsollaf.