---
titulo: "Godoy, Ramón Rufino c/ Estación Merlo SRL y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 02/10/2002
fuero: Laboral
numero: 2011395
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-593-1102-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/godoy-ramon-rufino-c-estacion-merlo-srl-y-otros-s-47d4c18e-cf45-4ab6-ac08-4ddfad078089
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Godoy, Ramón Rufino c/ Estación Merlo SRL y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 02/10/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Godoy, Ramón Rufino c/ Estación Merlo SRL y otros s/ despido
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia**: S (unipersonal o pleno)
- **Fecha**: 2002-10-02
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Pettigiani, Salas, de Lázzari, Negri, Roncoroni
- **ID fuente**: FA02011395 (SAIJ)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-593-1102-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Despido; solidaridad laboral
- **Contingencia**: Reclamo de condena solidaria contra dueño del establecimiento por deudas del concesionario
- **Hechos clave**: Concesión de local en andén de estación de trenes; contratación de servicios accesorios
- **Normas**: art. 30 LCT
- **Doctrina**: Interpretación restrictiva; solidaridad solo si las tareas contratadas son propias de la actividad normal y específica y coadyuvan directamente al fin empresarial
- **Resultado**: Desestimó la condena solidaria; rechazo del recurso
- **Parte favorecida**: Estación Merlo SRL (empleador principal)
- **Parte perjudicada**: Godoy (trabajador)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El trabajador demandó por despido a su empleador directo y pretendió la condena solidaria de Estación Merlo SRL, propietaria de la estación de trenes donde funcionaba un local concesionado. La empresa principal se defendió alegando que la concesión no implicaba tareas propias de su actividad normal.

## Cuestión jurídica
¿Se configuran los presupuestos del art. 30 LCT (solidaridad) cuando la contratación recae sobre un concesionario que explota un local en el andén central, realizando tareas secundarias que no coadyuvan directamente al objetivo empresario?

## Decisión y resultado
La SCBA **rechazó** la pretensión solidaria. No se acreditó que los trabajos contratados fueran propios de la actividad normal y específica del establecimiento. La mera relación contractual y finalidad de lucro parcial no basta. La condena queda circunscripta al espacio físico, no a la actividad.

## Doctrina / criterio relevante
- La solidaridad del art. 30 LCT exige **prueba fehaciente** de los presupuestos fácticos.
- Su interpretación es **restrictiva**: no toda contratación genera solidaridad; solo aquella de trabajos o servicios que integren permanentemente la actividad normal y específica (principal o secundaria) y que coadyuven **directamente** al logro de los fines empresariales.
- La existencia de un contrato de concesión o de un espacio físico común no satisface por sí solo el sustrato fáctico de la norma.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el dueño del establecimiento (empleador principal) o cualquier codemandado que niegue la solidaridad.
- **Desfavorable** para trabajadores que pretendan extender responsabilidad solidaria a empresas que solo cedieron espacio físico sin integrar actividad.
- **Útil** para argumentar que la solidaridad no se presume y que las tareas secundarias o accesorias (no coadyuvantes directas) quedan fuera del art. 30 LCT.

## Cita sugerida
**Godoy, Ramón Rufino c/ Estación Merlo SRL y otros s/ despido**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 02/10/2002, ID SAIJ FA02011395, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-593-1102-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Godoy, Ramón Rufino c/ Estación Merlo SRL y otros s/, SAIJ, 02/10/2002, 2011395.