---
titulo: "Godoy, Sergio Alejandro; Vargas, Daniel Agustín y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/09/1995
fuero: Penal
numero: 95010220
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/godoy-sergio-alejandro-vargas-daniel-agustin-y-otro-c-s-fd19d109-ec05-4435-b935-18e8a9af7334
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Godoy, Sergio Alejandro; Vargas, Daniel Agustín y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/09/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA95010220
- **Expediente**: No especificado
- **Carátula**: Godoy, Sergio Alejandro; Vargas, Daniel Agustín y otro c/ s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Fecha**: 1995-09-19
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: PENAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Rodríguez Villar (minoría), Ghione (mayoría), Laborde, Pisano, Negri, Salas
- **Fuente**: SAIJ - URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Violación calificada, robo, lesiones
- **Contingencia**: Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; recurso extraordinario de nulidad
- **Hechos clave**: Concurso de personas en violación (art. 122 CP); presencia en lugar del hecho; participación necesaria
- **Normas**: Art. 122 CP (violación calificada por concurso); arts. 45, 263, 342 CPP; art. 156 Const. PBA
- **Doctrina**: Interpretación restrictiva de "concurso" en violación calificada; deber de resolver calificación legal no implica forma; límites de la alzada
- **Resultado**: Recurso de inaplicabilidad y nulidad rechazados
- **Parte favorecida**: No se identifica expresamente; en la práctica, la condena se mantiene
- **Parte perjudicada**: Los recurrentes (Godoy, Vargas y otro)
- **Fuente**: SAIJ FA95010220

## Hechos y conflicto
No se detallan los hechos concretos del caso (violación, robo y lesiones). El conflicto procesal gira en torno a: (i) la calificación legal como violación calificada por concurso de personas (art. 122 CP), discutiéndose el significado de "concurso" (asistencia/ayuda vs. presencia física); (ii) la participación necesaria del imputado (art. 45 CP) y si la ausencia en el lugar del hecho lo excluye; (iii) la suficiencia de la fundamentación del recurso extraordinario.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 122 CP ("con el concurso de dos o más personas") y requisitos del recurso de inaplicabilidad de ley (arts. 263, 342 CPP) en relación con la determinación de la calificación legal y la participación del imputado.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley y el recurso extraordinario de nulidad interpuestos por la defensa, por considerarlos insuficientemente fundados. No se modificó la condena por violación calificada, robo y lesiones.

## Doctrina / criterio relevante
- **Art. 122 CP**: "Concurso" debe entenderse como "asistencia" o "ayuda", no como presencia del autor. La cifra "dos o más personas" se refiere a quienes cooperan con el violador, excluyendo a éste.
- **Art. 263 CPP**: El deber del juez es resolver la calificación legal, pero no impone una forma específica. Su infracción debe denunciarse junto con la norma procesal quebrantada o la norma de fondo mal aplicada.
- **Art. 342 CPP**: La competencia de la Cámara se limita a los puntos agraviados, conforme al art. 156 de la Constitución provincial.
- **Participación necesaria (art. 45 CP)**: Para agraviarse por el grado de participación, debe demostrarse que la ausencia en el lugar del hecho es requisito indispensable para ser "partícipe necesario", lo cual no se logró.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa (se rechazan los recursos y se mantiene la condena).
- **FAVORABLE** para la acusación (se confirma la calificación de violación calificada y la participación).
- **MIXTO**: El fallo establece una interpretación restrictiva de "concurso" en el art. 122 CP (excluye al autor del cómputo), lo que podría favorecer a una defensa futura que argumente que el imputado no "concurrió" en los términos de la ley. Sin embargo, la exigencia de fundamentación sólida del recurso perjudica a los recurrentes.
- **NO RELACIONADO** con casos que no involucren violación calificada por concurso o recursos extraordinarios por defectos de fundamentación.

## Cita sugerida
Godoy, Sergio Alejandro; Vargas, Daniel Agustín y otro c/ s/ (violación, robo y lesiones), Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 19/09/1995, ID SAIJ FA95010220. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-022-0105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Godoy, Sergio Alejandro; Vargas, Daniel Agustín y otro c/  s/, SAIJ, 19/09/1995, 95010220.