Gogman, Hugo Darío c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gogman, Hugo Darío c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 27/10/2025
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional-Penal-Procesal Constitucional-Penal
• Magistrados: Baclini, Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder, Zabalza
• ID SAIJ: FA25090443
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-344-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: abigeato calificado, recurso de inconstitucionalidad, queja
• Contingencia: rechazo de impugnación defensiva
• Hechos clave: abigeato calificado en coautoría, dilaciones procesales, cambio de domicilio de imputados
• Normas: debido proceso, plazo razonable (art. 8.1 CADH, art. 14.3.c PIDCP), CP Santa Fe (abigeato)
• Doctrina: estándar de plazo razonable no matemático; complejidad y conducta de las partes justifican demora; revisión constitucional limitada
• Resultado: desestimatorio del recurso de inconstitucionalidad y queja
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal (acusación)
• Parte perjudicada: imputado Hugo Darío Gogman
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Proceso penal por abigeato calificado (múltiples hechos, varios imputados). La defensa alegó vulneración del plazo razonable y solicitó sobreseimiento por extinción de la acción penal. Subsidiariamente, cuestionó la coautoría de Gogman, argumentando que intervino después de consumado el delito. La Cámara confirmó la condena aplicando el mínimo legal de la escala punitiva.

Cuestión jurídica

1. ¿Se violó el derecho a ser juzgado en un plazo razonable?
2. ¿Existió error en la calificación de coautoría en abigeato calificado?

Decisión y resultado

Rechazo del recurso de inconstitucionalidad y de la queja (art. 22 ley 7055). Confirma sentencia condenatoria por abigeato calificado, con pena mínima legal.

Doctrina / criterio relevante

• Plazo razonable: No existe término matemático fijo; debe evaluarse según complejidad del caso, conducta de las partes y actividad del tribunal. Las dilaciones atribuibles a la defensa (cambio de domicilio) y la complejidad (múltiples hechos e imputados) justifican demora, pero se compensan con la pena mínima.
• Revisión constitucional: No procede si la impugnación solo expresa discrepancia valorativa sobre prueba y derecho común; se requiere afectación directa a garantías constitucionales.
• Cita vinculada: Rojas, 2025:792, sumario J0054911.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa (confirma condena, rechaza extinción por plazo razonable).
• FAVORABLE para la acusación (valida coautoría pese a intervención posterior del imputado).
• MIXTO: reconoce demora procesal, pero la justifica y la compensa con pena mínima —útil si se busca argumentar que las dilaciones no siempre anulan la acción penal.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra abigeato calificado, coautoría posterior a consumación, o plazo razonable con múltiples imputados.

Cita sugerida

Gogman, Hugo Darío c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, Sala S, 27/10/2025, ID SAIJ FA25090443. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-344-0905-2ots-eupmocsollaf