---
titulo: "Goicochea de Romero, Sara A. c/ Chimeno de Bauer, Angélica y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 30/11/1984
fuero: Laboral
numero: 84010145
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0104-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/goicochea-de-romero-sara-a-c-chimeno-de-bauer-angelica-y-otros-s-d880fce5-9d55-4090-8111-d360934e98a4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Goicochea de Romero, Sara A. c/ Chimeno de Bauer, Angélica y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 30/11/1984

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Goicochea de Romero, Sara A. c/ Chimeno de Bauer, Angélica y otros s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia**: S (Pleno)
- **Fecha**: 30/11/1984
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Laboral
- **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Cavagna Martínez, San Martín, Negri, Mercader, Salas
- **ID SAIJ**: FA84010145
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0104-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: accidente laboral - culpa` `hechos clave: determinación de culpa - cuestión de hecho` `normas: dec.ley 8904/77 art.1` `doctrina: obligación de seguridad empleador - responsabilidad extracontractual` `resultado: desfavorable para recurrente` `parte favorecida: recurrido (empleador/demandado)` `parte perjudicada: recurrente (actor/trabajador)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen hechos concretos del fallo. El conflicto se originó en un reclamo laboral por daños y perjuicios (indemnización). La parte actora (Goicochea de Romero) recurrió mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuestionando la determinación de culpa del empleador y la regulación de honorarios.

## Cuestión jurídica
1. Si la determinación de culpa del empleador es revisable en casación.
2. Si la regulación de honorarios de abogados es recurrible en casación.
3. Si resulta eficaz el recurso que invoca normas no aplicadas o base legal distinta a la del fallo.

## Decisión y resultado
La SCBA desestima el recurso extraordinario. Declara ineficaz el recurso por: a) ser la culpa cuestión de hecho irrevisable salvo absurdo no denunciado; b) ser los honorarios irrevisibles en casación salvo violación legal no acreditada; c) ausencia de cita de la norma efectivamente aplicada. Resultado: **desfavorable para la parte recurrente (actora laboral)**.

## Doctrina / criterio relevante
- La determinación de la culpa del empleador es cuestión de hecho, exenta de casación, salvo absurdo o violación de reglas de la prueba (deben denunciarse expresamente).
- La obligación de seguridad del empleador es legal; su violación encuadra en responsabilidad extracontractual.
- Los honorarios judiciales son irrevisibles en casación en cuanto a monto y bases, salvo infracción normativa específica.
- Es ineficaz el recurso que invoca norma no aplicada en el fallo o sustento legal distinto.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador/actor que pretenda revisar la culpa del empleador en casación, salvo que acredite absurdo.
- **Favorable** para el empleador/demandado, pues refuerza la irrevisibilidad de la culpa y limita el control casatorio.
- **Mixto** si se invoca la obligación de seguridad (doctrina favorable al trabajador) pero se busca su revisión en casación (desfavorable).
- **No relacionado** si el caso no involucra culpa laboral ni honorarios.

## Cita sugerida
Goicochea de Romero, Sara A. c/ Chimeno de Bauer, Angélica y otros s/, SCBA, 30/11/1984, FA84010145, https://www.saij.gob.ar/123456789-541-0104-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Goicochea de Romero, Sara A. c/ Chimeno de Bauer, Angélica y otros s/, SAIJ, 30/11/1984, 84010145.