---
titulo: "Golberg, Claudia Verónica c/ Municipalidad de General Lamadrid s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/12/2016
fuero: Procesal
numero: 16010121
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0106-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/golberg-claudia-veronica-c-municipalidad-de-general-lamadrid-s-daa47af6-e560-4cd3-a88f-da679aff246e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Golberg, Claudia Verónica c/ Municipalidad de General Lamadrid s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/12/2016

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA16010121  
- **Expediente:** No especificado  
- **Carátula:** Golberg, Claudia Verónica c/ Municipalidad de General Lamadrid s/ Pretensión anulatoria  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala:** S (unipersonal: Dr. Lázzari, con adhesión de Kogan, Soria y Pettigiani)  
- **Fecha:** 28/12/2016  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Procesal  
- **Materia:** Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley o doctrina legal  
- **Magistrados:** Lázzari, Kogan, Soria, Pettigiani  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0106-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: recurso rechazado por insuficiencia` `hechos clave: recurrente no alegó absurdo, mera discrepancia` `normas: art. 279 CPCC` `doctrina: valoración de prueba es privativa de jueces de grado, salvo absurdo` `resultado: recurso insuficiente, desestimado` `parte favorecida: Municipalidad de General Lamadrid (demandada)` `parte perjudicada: Golberg (actora recurrente)` `fuente: SAIJ FA16010121`

## Hechos y conflicto
La actora (Golberg) promovió pretensión anulatoria contra la Municipalidad de General Lamadrid. La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de primera instancia desestimando la demanda. La actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, denunciando violación de las normas que rigen la prueba y el principio de congruencia, así como la interpretación de los términos de la demanda y el alcance de la competencia revisora de la Cámara.

## Cuestión jurídica
Determinar si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cumplía los requisitos técnicos de fundamentación, en particular si el recurrente demostró la existencia de absurdo o violación de reglas de la prueba, o si solo manifestó su disconformidad con la interpretación del tribunal de grado.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso, desestimándolo. Confirmó que la valoración de la prueba es privativa de los jueces de grado y que su examen no integra el recurso de inaplicabilidad salvo absurdo o violación de reglas probatorias. La recurrente solo expuso su particular interpretación sin acreditar absurdo. Costas a la recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- La fijación y valoración de los hechos litigiosos es labor privativa de los jueces de la causa y no es revisable en inaplicabilidad de ley, excepto si se violan las reglas de la prueba o se incurre en absurdo (art. 279 CPCC).  
- Quien alega violación de normas legales debe demostrar el error mediante una crítica concreta y razonada; la mera exposición de un criterio interpretativo discrepante es insuficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Para una parte demandada (Municipio):** Favorable, porque el fallo rechaza el intento de la actora de revisar la valoración probatoria sin acreditar absurdo, reforzando la intangibilidad de las decisiones de grado sobre hechos y prueba.  
- **Para una parte actora que intente impugnar una sentencia desfavorable:** Desfavorable, pues establece una barrera procesal alta: debe alegar y demostrar absurdo o violación de reglas probatorias, no bastando la mera discrepancia interpretativa.  
- **Clasificación:** Mixto – depende de la posición procesal futura. Como doctrina útil para defensas municipales.

## Cita sugerida
Golberg, Claudia Verónica c/ Municipalidad de General Lamadrid s/ Pretensión anulatoria, SCBA, 28/12/2016, FA16010121. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-121-0106-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Golberg, Claudia Verónica c/ Municipalidad de General Lamadrid s/, SAIJ, 28/12/2016, 16010121.