Goldman, Simón Raúl c/ Provincia de Buenos Aires s/ (SAIJ, 27/06/1995)

Datos de identificación y cita

Carátula: Goldman, Simón Raúl c/ Provincia de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 27/06/1995
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Administrativo
Ámbito: Local
Sala/Instancia: S (Pleno)
Magistrados: Mayoría: Mercader, Pisano, Rodríguez Villar, Ghione, Salas, San Martín. Minoría: Negri.
ID fuente: FA95010601
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0105-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

contencioso administrativo contratos administrativos solve et repete pago previo pliego de bases y condiciones multa acceso a la justicia requisito de admisibilidad normas de procedimiento mayoría restrictiva minoría garantista

Hechos y conflicto

Un contratista (Goldman) impugnó administrativamente una multa aplicada por la Provincia de Buenos Aires en el marco de un contrato administrativo. El pliego de bases y condiciones exigía el depósito previo de la multa como requisito para iniciar la impugnación administrativa. El actor no cumplió con ese pago previo y luego inició demanda contencioso administrativa. La Provincia opuso falta de requisito de procedencia (solve et repete).

Cuestión jurídica

¿Es exigible el pago previo de una multa contractual como requisito de admisibilidad de la demanda contencioso administrativa, cuando así lo establece el pliego de bases y condiciones no cuestionado por el contratista en su momento?

Decisión y resultado

Mayoría: Desestima la demanda. Considera que la cláusula del pliego que exige el depósito previo de la multa integra el bloque normativo regulador del contrato y no fue impugnada oportunamente. Por tanto, al no cumplirse el pago previo, falta un requisito básico de procedencia de la instancia administrativa y judicial. Resultado: Desfavorable para el contratista.

Minoría (juez Negri): Vota en contra. Sostiene que la cláusula del pliego no puede contradecir el art. 30 del Código de Procedimiento de lo Contencioso Administrativo provincial, que no prevé el pago previo de multas como requisito. Además, el principio de solve et repete no debe interpretarse de modo riguroso si afecta el acceso a la justicia.

Doctrina / criterio relevante

Mayoría: El pliego de bases y condiciones es norma de sujeción obligatoria para ambas partes (contratista y Administración). Las cláusulas no impugnadas en el procedimiento de selección integran el bloque normativo del contrato y son vinculantes. El incumplimiento del pago previo exigido por el pliego impide acceder a la instancia judicial.
Minoría: El solve et repete no puede aplicarse con rigor excesivo; el art. 30 del CPCA sólo menciona liquidaciones de cuentas o impuestos, no multas. Una cláusula del pliego no puede prevalecer sobre la ley procesal ni obstaculizar el acceso a la justicia.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el contratista que no cumplió con el requisito de pago previo establecido en el pliego.
FAVORABLE para la Administración pública que exige el cumplimiento de las condiciones contractuales como requisito de admisibilidad.
MIXTO si se utiliza la minoría para argumentar contra la aplicación automática del solve et repete en multas contractuales.
NO RELACIONADO si el caso futuro no involucra contratos administrativos con pliegos no impugnados.

Cita sugerida

Goldman, Simón Raúl c/ Provincia de Buenos Aires s/ demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/06/1995, ID SAIJ: FA95010601, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0105-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.