---
titulo: "Goldman, Víctor c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 05/09/2002
fuero: Civil y procesal
numero: 2000923
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-329-0002-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/goldman-victor-c-s-12e4033c-93c9-4860-9ab3-b57f82a01722
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Goldman, Víctor c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 05/09/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA02000923 (SAIJ)
- **Carátula:** Goldman, Víctor c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha:** 2002-09-05
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Civil-Procesal
- **Ámbito:** Federal
- **Materia:** Insania
- **Instancia:** S (Sala)
- **Magistrados:** Voto Mayoría: Nazareno, Moliné O'Connor, Fayt, Belluscio, Petracchi, Vázquez. Disidencia: Boggiano, López, Bossert.
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-329-0002-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: insania, competencia, interdicción, curatela  
contingencia: cambio de domicilio del insano  
hechos clave: declaración de insania, mudanza de domicilio, conflicto de competencia territorial  
normas: art. 405 CC (tutela), art. 475 CC (remisión a tutela)  
doctrina: perduración de jurisdicción vs. flexibilidad por conveniencia del insano  
resultado: se mantiene la competencia del juez que declaró la interdicción  
parte favorecida: la continuidad competencial (no se individualiza parte actora/demandada)  
parte perjudicada: no corresponde  
fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Se discute la competencia territorial para seguir entendiendo en la curatela de una persona declarada insana, cuyo domicilio se ha mudado a otra jurisdicción después de la declaración de interdicción. No se especifican pretensiones ni defensas concretas.

## Cuestión jurídica
¿Subsiste la competencia del juez que declaró la interdicción del insano cuando posteriormente su domicilio cambia a otra jurisdicción?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Afirmativa. El juez que declaró la interdicción es competente para seguir entendiendo, aunque el domicilio del incapaz se asiente en otra jurisdicción. Aplica por remisión el art. 405 CC sobre tutela, que establece la *perpetuatio jurisdictionis*.
**Disidencia:** Negativa. La diferencia entre tutela y curatela (esta última no tiene término) y el principio de mayor conveniencia para el insano justifican excepcionalmente la remisión de la competencia al juez del nuevo domicilio para un eficaz control personal y patrimonial.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La jurisdicción del juez que previno al declarar la interdicción subsiste sin perjuicio de la mudanza de domicilio o residencia del interdicto (art. 405 CC aplicable por art. 475 CC).
- **Disidencia:** Debe atenderse a lo más conveniente para el insano, dejando de lado la regla de la *perpetuatio* si se torna notoriamente inconveniente y obstaculiza el control judicial y el acceso del insano a la justicia cercana.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que sostenga la inmutabilidad de la competencia originaria en curatelas (mayoría).
- **Desfavorable** para quien pretenda el traslado automático de la competencia por cambio de domicilio del insano.
- **Mixto** si se invoca la disidencia en casos donde la conveniencia del insano sea el eje central.
- **No relacionado** en casos ajenos a competencia territorial o curatela.

## Cita sugerida
Goldman, Víctor c/ s/ – Corte Suprema de Justicia de la Nación, 05/09/2002, Id SAIJ: FA02000923, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-329-0002-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Goldman, Víctor c/  s/, SAIJ, 05/09/2002, 2000923.