Goldstein Carlos c/ Piñeyro e Hijos y Otro s/ (SAIJ, 28/11/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: GOLDSTEIN CARLOS c/ PIÑEYRO E HIJOS Y OTRO s/ Cobro de Sumas de Dinero
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala C
Fecha: 28/11/1989
Jurisdicción: C.A.B.A., Fuero Civil, Ámbito Nacional
Magistrados: CIFUENTES - ALTERINI - DURAÑONA Y VEDIA
ID SAIJ: FA89020777
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-777-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente tránsito, contingencia: responsabilidad civil, hechos clave: sentencia consentida por dependiente, normas: arts. 1113, 1122 CC; arts. 109, 110, 116, 118 ley 17.418, doctrina: responsabilidad refleja inexcusable vs. autonomía procesal asegurador, resultado: mixto, parte favorecida: ambas posturas expuestas, parte perjudicada: indeterminado, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. Condena al dependiente (conductor) y al principal (dueño) con base en art. 1113 CC. El dependiente consintió la sentencia. La aseguradora (citada en garantía) apeló. El conflicto central es si el asegurador tiene legitimación para apelar cuando el asegurado o el dependiente consintieron el fallo condenatorio.

Cuestión jurídica

¿Puede la aseguradora citada en garantía recurrir una sentencia consentida por el asegurado o el dependiente, o la cosa juzgada se extiende a ella en virtud de la responsabilidad refleja y el art. 118 ley 17.418?

Decisión y resultado

El fallo expone dos criterios contrapuestos sin resolver el recurso de manera concluyente:

Postura restrictiva: El consentimiento del dependiente hace inexcusable la responsabilidad del principal (art. 1113 CC); la condena firme contra el asegurado obliga ineludiblemente al asegurador (art. 118 ley 17.418). El asegurador no puede apelar.
Postura amplia: El asegurador tiene autonomía procesal plena como litisconsorte facultativo; la acción directa del art. 118 no impide impugnar el fallo consentido por el asegurado. Puede apelar para reducir la deuda o lograr absolución.
Resultado: Mixto; no hay decisión unívoca.

Doctrina / criterio relevante

Cosa juzgada y responsabilidad refleja: Si el dependiente consiente, la responsabilidad del principal es inexcusable (art. 1113 CC). La condena firme contra el asegurado hace ineludible la del asegurador (art. 118 ley 17.418).
Autonomía procesal del asegurador: En caso de litisconsorcio facultativo, el consentimiento de un codeudor no perjudica a los demás. El asegurador puede recurrir aunque el asegurado no lo haga, por tratarse de obligaciones concurrentes y no solidarias.
Naturaleza del seguro de responsabilidad civil: Obligación de "liberar" al asegurado, de mantenerlo indemne, no solo de reembolso (arts. 109, 116 ley 17.418).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para aseguradoras que quieran impugnar sentencias consentidas por asegurados (postura amplia).
DESFAVORABLE para damnificados que buscan ejecutar la condena sin revisión (postura restrictiva).
MIXTO porque ambas posturas se exponen; depende de qué argumento se adopte. No hay fallo firme sobre el punto.

Cita sugerida

GOLDSTEIN CARLOS c/ PIÑEYRO E HIJOS Y OTRO s/ Cobro de Sumas de Dinero, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 28/11/1989, ID SAIJ FA89020777, disponible en www.saij.gob.ar.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.