Gomez Alzaga, Martín c/ Prov. de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gomez Alzaga, Martín c/ Prov. de Buenos Aires s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
• Fecha: 01/04/1997
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Vásquez, Rezzónico, J. C.
• Fuente: SAIJ, ID FA97010613
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-316-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, inundación, responsabilidad del Estado, prueba pericial, caducidad de instancia, lucro cesante, acto lícito, causa eficiente, provincia de Buenos Aires

Hechos y conflicto

El actor demandó a la Provincia de Buenos Aires por daños sufridos en su campo debido a inundaciones. Las obras realizadas por organismos técnicos provinciales para paliar las consecuencias de inundaciones anteriores fueron ejecutadas sin las precauciones indispensables, agravando la situación. El conflicto gira en torno a la responsabilidad del Estado por esas obras y la procedencia de la indemnización.

Cuestión jurídica

¿Es responsable la Provincia de Buenos Aires por los daños causados por inundaciones cuando las obras públicas ejecutadas irregularmente fueron causa eficiente del perjuicio, independientemente de la licitud del actuar administrativo? ¿Procede indemnizar lucro cesante? ¿Qué valor probatorio tiene el dictamen pericial no impugnado?

Decisión y resultado

El tribunal falló a favor del actor (Gomez Alzaga). Condenó a la Provincia a indemnizar daño emergente y lucro cesante. Rechazó el argumento de separar daños naturales de los causados por las obras: la causa eficiente fue la conducta estatal. Confirmó que el dictamen pericial no impugnado adquiere valor probatorio favorable, aunque el juez puede apartarse con fundamento suficiente.

Doctrina / criterio relevante

• Responsabilidad del Estado por acto lícito: existe prescindencia de la licitud o ilicitud de la actividad.
• Causa eficiente: no puede escindirse el daño natural del derivado de obras públicas cuando éstas fueron condición determinante del resultado dañoso.
• Lucro cesante: procede si hay probabilidades objetivas debida y estrictamente comprobadas.
• Prueba pericial: la falta de impugnación crea una situación favorable a su verdad, pero no es vinculante para el juez (arts. 384 y 474 CPC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un particular damnificado por obras públicas estatales que causen inundaciones. Refuerza: (i) responsabilidad objetiva del Estado por acto lícito, (ii) imposibilidad de atribuir el daño a factores naturales si la obra fue causa eficiente, (iii) indemnización amplia (daño emergente + lucro cesante), (iv) valor probatorio del peritaje no impugnado. DESFAVORABLE para el Estado demandado, pues limita sus defensas basadas en caso fortuito o licitud del obrar. NO RELACIONADO para casos sin actividad estatal probada como causa eficiente.

Cita sugerida

"Gomez Alzaga, Martín c/ Prov. de Buenos Aires s/", Cám. Apel. Civ. Com. Sala II, 01/04/1997, SAIJ FA97010613, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-316-0107-9ots-eupmocsollaf