Gomez Atilio Fabian c/ Edesur S.A. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GÓMEZ ATILIO FABIÁN c/ EDESUR S.A. Y OTRO s/ JUICIO SUMARÍSIMO
• Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala IV
• Fecha: 27/11/2007
• Expediente: Causa N° 4.083/2007 (Juzgado N° 25)
• Magistrados: Guthmann – Moroni (adhesión)
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Laboral – Ámbito Nacional
• Fuente: SAIJ – ID: FA07040433
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-334-0407-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido discriminado hechos clave: delegado gremial sin comunicación a contratante; falta de exclusión de tutela normas: ley 23.592 (art. 1), ley 23.551 (arts. 40, 48, 49, 50, 52) doctrina: despido sin exclusión de tutela es acto discriminatorio; tutela no oponible a empresa no notificada resultado: confirmación parcial parte favorecida: actor (contra DPA S.R.L.); Edesur S.A. (contra actor) parte perjudicada: DPA S.R.L. fuente: SAIJ FA07040433

Hechos y conflicto

Gómez, delegado gremial de los empleados de DPA S.R.L. (contratista de Edesur), fue despedido sin previa exclusión de tutela sindical. Demandó a ambas empresas por nulidad de despido, reinstalación, salarios caídos y daño moral (ley 23.592 y 23.551). Edesur negó responsabilidad por falta de comunicación formal del cargo sindical. DPA S.R.L. discutió la procedencia del daño moral. Prueba clave: informe sindical (fs. 106/107) que acreditó que Gómez representaba solo a empleados de DPA; testimonio de Rodríguez Fernández (fs. 172/176) en igual sentido.

Cuestión jurídica

Determinar si (a) Edesur S.A. es responsable por despido de un delegado gremial de su contratista (DPA), y (b) si corresponde condenar a DPA por daño moral por despido sin exclusión de tutela.

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia:

• Rechazó la acción contra Edesur S.A. (falta de comunicación del cargo – art. 49 inc. b LAS – impide oponerle tutela sindical).
• Condenó a DPA S.R.L. al pago de $3.000 por daño moral (discriminación antijurídica al despedir sin exclusión de tutela – art. 1 ley 23.592).
• Confirmó la reinstalación del actor en DPA con astreintes de $100/día (considerados idóneos).
• Costas de alzada a la demandada vencida (DPA).

Doctrina / criterio relevante

1. El despido de un representante sindical sin recurrir previamente a la acción de exclusión de tutela (art. 52 LAS) constituye una discriminación antijurídica que genera responsabilidad extracontractual por daño moral, autónomo del resarcimiento laboral.
2. La tutela sindical no es oponible a una empresa principal si el trabajador no acredita que se le comunicó formalmente su designación como delegado (art. 49 inc. b LAS).
3. La reinstalación "en idénticas condiciones" implica reincorporarse a la empleadora directa, no a la contratista principal.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un trabajador delegado gremial despedido sin exclusión de tutela (confirma condena por daño moral y reinstalación).
• Desfavorable para la empleadora directa (DPA), que resulta condenada al pago y reinstalación.
• Favorable para la empresa principal (Edesur) si no fue notificada del cargo sindical (se rechaza la acción).
• Señal mixta: la cuantía del daño moral ($3.000) se mantuvo por ser "prudencial", indicando que montos mayores podrían ser admitidos si las circunstancias lo justifican.

Cita sugerida

"Gómez, Atilio Fabián c/ Edesur S.A. y otro s/ juicio sumarísimo", CNATrab., Sala IV, 27/11/2007, causa N° 4.083/2007, SAIJ FA07040433.