---
titulo: "Gomez de Britos Bernardina c/ Palavecino Francia Norberto y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 04/08/1994
fuero: Civil
numero: 94161015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-1614-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-de-britos-bernardina-c-palavecino-francia-norberto-y-otro-s-33e71073-030e-4b46-9621-2b4ef7007161
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gomez de Britos Bernardina c/ Palavecino Francia Norberto y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 04/08/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GOMEZ DE BRITOS BERNARDINA c/ PALAVECINO FRANCIA NORBERTO Y OTRO s/ ACCIDENTE DE TRÁNSITO
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C (Córdoba)
- **Fecha:** 04/08/1994
- **Magistrados:** Sarsfield Novillo, Álvarez de Varas, Rampini
- **ID SAIJ:** FA94161015
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-510-1614-9ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Civil | **Jurisdicción:** Córdoba

## Tags para análisis posterior
materia: accidente de tránsito, responsabilidad objetiva, riesgo creado, relación de dependencia, solidaridad, cosa juzgada  
contingencia: daños y perjuicios, prueba de eximentes  
hechos clave: colisión entre vehículos en movimiento, presunciones recíprocas  
normas: art. 1113 Cód. Civil (segundo párrafo, segunda hipótesis, primer supuesto)  
doctrina: presunción juris tantum de responsabilidad del dueño/guardián; eximente por culpa de la víctima debe ser probada indubitablemente; la incontestación de demanda de un litisconsorte no implica allanamiento automático  
resultado: no explicitado en el texto (fallo completo no disponible). Se extrae doctrina sobre carga probatoria y defensas comunes.  
parte favorecida: indeterminado (el texto no revela sentencia concreta)  
parte perjudicada: indeterminado  
fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Accidente de tránsito con intervención de dos vehículos en movimiento. La actora demanda al dueño/guardián del otro vehículo y a otro sujeto (posiblemente empleador o aseguradora). Se invoca responsabilidad objetiva por el riesgo de la cosa (art. 1113 CC). Surge también cuestión de litisconsorcio y defensas comunes frente a reclamo laboral previo.

## Cuestión jurídica
Determinar el régimen probatorio en accidentes con vehículos en movimiento: quién debe probar qué, y cómo opera la presunción de responsabilidad recíproca. Además, si la cosa juzgada en sede laboral impide reclamar en sede civil a otros obligados no solidarios.

## Decisión y resultado
Del fallo extraído no surge el decisorio concreto, pero la doctrina expuesta indica:  
- Se aplica el art. 1113 CC: presunción de responsabilidad del dueño/guardián de cada vehículo por daños al otro.  
- El damnificado debe probar relación causal, daño y calidad de dueño/guardián.  
- El demandado se exime solo con prueba indubitable de culpa de la víctima o caso fortuito.  
- La obligación del empleador (sede laboral) no es solidaria con la del responsable civil; la cosa juzgada laboral no impide reclamo civil a otros obligados.  
- La incontestación de demanda de un litisconsorte no acarrea automáticamente el apercibimiento del art. 166 CPC si hay defensas comunes.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Responsabilidad objetiva por riesgo de la cosa:** el damnificado solo debe acreditar intervención de cosa riesgosa, daño y calidad de dueño/guardián. El demandado debe probar eximentes.  
2. **Presunciones recíprocas:** cuando dos vehículos participan, cada dueño/guardián es presumido responsable por los daños al otro.  
3. **Culpa de la víctima como eximente:** debe ser probada de modo indubitable.  
4. **Inexistencia de cosa juzgada entre obligados con distinta causa:** la responsabilidad del empleador (laboral) no es solidaria con la civil; el damnificado puede reclamar a ambos.  
5. **Defensas comunes entre litisconsortes:** benefician a todos; la falta de contestación de uno no implica allanamiento si otros opusieron defensas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para el damnificado** (víctima/actor): la presunción de responsabilidad recíproca facilita la prueba; solo debe acreditar intervención del vehículo, daño y titularidad.  
- **Desfavorable para el demandado:** debe probar eximentes con alta exigencia probatoria (indubitable).  
- **Mixto:** si el demandado logra probar culpa de la víctima, se exime.  
- **No relacionado:** si el caso futuro no involucra colisión entre vehículos en movimiento o no se discute carga probatoria del art. 1113.

## Cita sugerida
Gómez de Britos Bernardina c/ Palavecino Norberto y otro s/ Accidente de tránsito, Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 04/08/1994, ID SAIJ FA94161015, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-510-1614-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Gomez de Britos Bernardina c/ Palavecino Francia Norberto y Otro s/, SAIJ, 04/08/1994, 94161015.