---
titulo: "Gómez Emilio Roberto y Otro s/ Prescripción adquisitiva"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 03/09/2026
fuero: Constitucional
numero: 26240005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-500-0426-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-emilio-roberto-y-otro-s-prescripcion-adquisitiva-d2cede58-21c6-46d1-8be6-ad88407b3fa8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gómez Emilio Roberto y Otro s/ Prescripción adquisitiva

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 03/09/2026

## Resumen

## Cita
Gómez Emilio Roberto y otro s/ Prescripción adquisitiva, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 03/09/2026, Expte. 10/17-I2, Sent. N° 1267, SAIJ FA26240005.

## Hechos y conflicto
La letrada Zelaya Reynoso, por derecho propio, pidió la inconstitucionalidad de los arts. 2 y 4 último párrafo de la Ley provincial 8.851 y del art. 2 de su Decreto Reglamentario 1583/1, que impedían ejecutar (embargo y orden de pago) honorarios propios regulados y firmes por $1.350.000 más aportes. La Provincia solicitó que el planteo se declare abstracto, invocando precedentes donde la ley resulta inaplicable a honorarios alimentarios. El Ministerio Público Fiscal dictaminó a favor del planteo.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si el régimen de inembargabilidad y pago cronológico de la Ley 8.851, aplicado a honorarios profesionales firmes de naturaleza alimentaria, resulta constitucionalmente admisible. Declaró la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso de los arts. 2 y 4 último párrafo de la Ley 8.851 y del art. 2 del Decreto Reglamentario 1583/1, ordenando dar curso al embargo y libramiento de la orden de pago por $1.350.000 más el 10% de aportes, sin diferimiento presupuestario. Rechazó la pretensión de abstracción y fijó costas a la Provincia vencida (art. 61 CPCCT). El alcance es exclusivamente para esta ejecución.

## Doctrina y señales de favorabilidad
Ratio: el sistema de pago rígidamente cronológico que omite contemplar la naturaleza alimentaria de los honorarios profesionales es irrazonable y lesiona los arts. 14 bis, 16, 17 y 18 CN y la tutela judicial efectiva. El voto de Estofán aclara que la inconstitucionalidad es última ratio y exige examen concreto de cada caso (titularidad, firmeza, cuantía, labor e incidencia del régimen), sin tutela automática. Favorable al acreedor de honorarios propios, firmes y de cuantía razonable que enfrenta el bloqueo ejecutivo provincial; desfavorable a la Provincia que invoca el diferimiento presupuestario o la abstracción por falta de oposición. Señal de favorabilidad: crédito propio, firme, alimentario y obstaculizado actualmente por la ley.

## Tags
prescripción adquisitiva; honorarios alimentarios; inembargabilidad fondos provinciales; Ley 8851; inconstitucionalidad; embargo; orden de pago; acreedor favorecido

## Cómo citar

Gómez Emilio Roberto y Otro s/ Prescripción adquisitiva, SAIJ, 03/09/2026, 26240005.