Gómez, Héctor A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA87010390
• Carátula: Gómez, Héctor A. c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 24/02/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Homicidio en ocasión de robo
• Sala: S (en pleno)
• Magistrados: Ghione - Rodríguez Villar - San Martín - Salas - Mercader
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-093-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

homicidio en ocasión de robo prueba compuesta testigos indirectos violación de domicilio presunción de autoría agravante por reiteración delictiva art. 41 CP art. 256 CPP recurso de inaplicabilidad insuficiente desfavorable para el imputado

Hechos y conflicto

Se investiga un homicidio ocurrido durante un robo con ingreso a una vivienda contra la voluntad expresa de la moradora. Poco después del hecho, el imputado (única persona extraña a la víctima) permanecía en la morada contra la voluntad de la dueña. La prueba compuesta se integró con dos testimonios de personas que no presenciaron el hecho directamente + la presunción de autoría derivada de la presencia del imputado. La defensa impugnó la habilidad de los testigos y la integración de la prueba.

Cuestión jurídica

1. ¿Es suficiente un recurso que invoca violación de los arts. 249 y 250 inc. 4 (núm. ant.) CPP sin expresar las normas fundantes de las inhabilidades?
2. ¿Se transgrede el art. 256 "in fine" CPP cuando la prueba compuesta se integra con testimonios de personas que no presenciaron los hechos?
3. ¿Constituye agravante (art. 41 inc. 2 CP) la reiteración de decisiones delictuales (ocho en el caso) aunque no medie reincidencia?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable para el imputado (condenado).
El Tribunal declaró insuficiente el recurso en el punto de inhabilidad de testigos (por falta de fundamentación normativa). Confirmó la validez de la prueba compuesta integrada con testimonios indirectos + presunción de autoría. Confirmó la agravante por reiteración delictiva (ocho delitos) como manifestación de mayor peligrosidad, aun sin reincidencia formal.

Doctrina / criterio relevante

• Prueba compuesta: Puede integrarse válidamente con dos testimonios hábiles y directos que acrediten hechos fundantes (ej. presencia del imputado en el lugar), aunque los testigos no hayan presenciado el hecho principal.
• Presunción de autoría: La presencia del imputado en la morada contra la voluntad de la moradora, poco después del delito, origina una presunción de autoría apta para integrar prueba compuesta.
• Agravante art. 41 inc. 2 CP: La reiteración de decisiones delictuales (ocho hechos) evidencia mayor peligrosidad y constituye agravante, independientemente de la reincidencia formal.
• Recurso: Para impugnar inhabilidades, debe indicarse la norma específica que las funde; no es suficiente remitir a artículos genéricos.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la defensa del imputado: confirma la validez de la prueba compuesta con testimonios indirectos y rechaza la impugnación; además valida la agravante por reiteración.
• FAVORABLE para la acusación: sostiene que la presencia del imputado en la escena poco después del hecho + dos testimonios hábiles indirectos es suficiente para integrar prueba compuesta.
• MIXTO en cuanto al estándar recursivo: favorable para la parte que defiende la exigencia de fundamentación específica de inhabilidades.
• NO RELACIONADO con otros delitos sin elemento de presencia en el lugar o reiteración delictiva.

Cita sugerida

Gómez, Héctor A. c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 24/02/1987, ID SAIJ FA87010390. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-093-0107-8ots-eupmocsollaf