---
titulo: "Gómez, Héctor Ricardo c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/04/1993
fuero: Penal
numero: 93011437
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-734-1103-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-hector-ricardo-c-s-f296766d-7a51-4730-b6fa-0f9b72e39b04
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gómez, Héctor Ricardo c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/04/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gómez, Héctor Ricardo c/ s/  
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires  
- **Fecha:** 1993-04-06  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** Penal  
- **Materia:** Homicidio  
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)  
- **Magistrados (mayoría):** Ghione, Mercader, Laborde, Vivanco, Negri, Salas  
- **Magistrados (minoría):** Rodríguez Villar  
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA93011437  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-734-1103-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: homicidio` `contingencia: nulidad` `hechos clave: reanudación juicio oral excedió plazo 3 días` `normas: art. 283 CPP, art. 85 CPP` `doctrina: plazo perentorio, valor de la oralidad` `resultado: nulidad declarada` `parte favorecida: imputado (Gómez)` `parte perjudicada: acusación` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un juicio oral por homicidio. Luego de presentados los alegatos, la reanudación del debate se fijó excediendo el plazo de tres días previsto por el art. 283, párrs. 3 y 4 del Código de Procedimiento Penal (CPP). El defensor del imputado (Gómez) planteó la nulidad de lo actuado. La minoría (Rodríguez Villar) sostuvo que el fiscal no se opuso a la nueva fecha, incumpliendo su deber de control de legalidad (art. 85 CPP), lo que impedía declarar la nulidad.

## Cuestión jurídica
¿Debe declararse la nulidad del juicio oral por haberse reanudado más allá del plazo de tres días legal, aun si el Ministerio Público no se opuso a la fijación de la nueva fecha?

## Decisión y resultado
**La mayoría (Ghione, etc.) declaró la nulidad de lo actuado en el juicio oral.** Consideró que el plazo del art. 283 es perentorio y su transgresión genera nulidad insubsanable, independientemente de la conducta del fiscal. La minoría votó en contra, pero prevaleció la mayoría.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de tres días para reanudar el juicio tras los alegatos es un **límite legal objetivo** que protege la inmediación y la memoria de los jueces; su exceso vicia el acto.  
- La falta de oposición del fiscal **no convalida la nulidad** porque se trata de una norma de orden público (art. 283 CPP).  
- El deber del fiscal de controlar la legalidad (art. 85 CPP) no desplaza el régimen de nulidades previsto por la ley procesal.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el imputado (Gómez) y para cualquier defensa que alegue nulidad por exceso en plazos procesales del juicio oral.  
- **DESFAVORABLE** para la acusación (Fiscalía) porque impide justificar la demora con la aquiescencia del fiscal.  
- **MIXTO** si se discute la omisión del control fiscal, pero la doctrina mayoritaria sostiene la nulidad.

## Cita sugerida
Gómez, Héctor Ricardo c/ s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 06/04/1993, SAIJ ID FA93011437, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-734-1103-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Gómez, Héctor Ricardo c/  s/, SAIJ, 06/04/1993, 93011437.