Gómez, Ignacio Fabián c/ s/ (SAIJ, 26/06/2006)

Datos de identificación y cita

Número / Expediente: Causa Nº 38-00-CC/2005
Carátula: Gómez, Ignacio Fabián s/ inf. art. 189 bis CP – Regulación de honorarios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala I
Fecha: 26 de junio de 2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Procesal (honorarios)
Magistrados: José Saez Capel, Marcelo P. Vázquez, Elizabeth Marum
Fuente: SAIJ – ID FA06370363
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios de abogados contingencia: regulación de segunda instancia hechos clave: resultado desfavorable para el cliente; recurso escaso y extemporáneo normas: Ley 21.839 arts. 6, 14; Ley 24.432 art. 12 inc. d) doctrina: aplicación supletoria de leyes nacionales por falta de norma local; honorarios de alzada = 25% de primera instancia resultado: desfavorable para la letrada parte favorecida: el cliente/obligado al pago parte perjudicada: la abogada M.L. Fernández fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La abogada M.L. Fernández, patrocinante de Ignacio Fabián Gómez (imputado por infracción al art. 189 bis CP), solicitó la regulación de sus honorarios por la labor desarrollada ante la Cámara. El juez de primera instancia ya le había regulado $2000 por su actuación en esa etapa. Fernández pidió elevación para que la Alzada fije los honorarios de segunda instancia.

Cuestión jurídica

¿Cuál es el monto de honorarios que corresponde a la abogada por su actuación ante la Cámara, aplicando las leyes nacionales (Ley 21.839 y modif. 24.432) ante la falta de legislación local?

Decisión y resultado

El tribunal reguló los honorarios de la Dra. Fernández por su labor ante la Cámara en un 25% del monto regulado en primera instancia (es decir, $500, no $2000). Resultado: desfavorable para la abogada, que pretendía una regulación mayor.

Doctrina / criterio relevante

Ante la ausencia de legislación local en CABA, se aplican supletoriamente la Ley 21.839 (modif. por Ley 24.432) y los arts. 242 y ss. del CPCCN.
Para fijar honorarios de alzada, deben considerarse las pautas del art. 6 (naturaleza, complejidad, resultado, mérito) y el art. 14 establece que la labor en segunda instancia se regula en un porcentaje de lo regulado en primera.
El resultado desfavorable obtenido para el cliente y la escasa o extemporánea labor del letrado (recurso escueto, presentación tardía) justifican reducir el honorario al 25%.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el abogado que pretende honorarios altos en segunda instancia, especialmente si su gestión fue de pobre calidad o resultado adverso. Favorable para la parte obligada al pago (cliente o condenado en costas), porque limita la retribución a un porcentaje bajo. El criterio puede usarse en casos donde se discuta la procedencia de honorarios reducidos por falta de éxito o deficiente labor profesional.

Cita sugerida

Gómez, Ignacio Fabián s/ inf. art. 189 bis CP – Regulación de honorarios, Cámara de Apelaciones en lo Contravencional y de Faltas de CABA, Sala I, 26/06/2006, Causa Nº 38-00-CC/2005, ID SAIJ: FA06370363. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0736-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.