---
titulo: "Gómez, Jorge Horacio c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 28/05/1996
fuero: Penal
numero: 96010179
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-jorge-horacio-c-s-7efebc14-038d-4944-8449-d0476a4f871f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gómez, Jorge Horacio c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 28/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gómez, Jorge Horacio c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala / Instancia:** S (única)
- **Fecha:** 1996-05-28
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Negri, Laborde, Mercader, Hitters, San Martín
- **Fuente:** SAIJ – ID FA96010179
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: insuficiencia técnica del recurso` `normas: arts. 141, 142, 355, 256 CPP Bs.As.` `doctrina: fundamentación insuficiente` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: acusación/Estado` `parte perjudicada: condenado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (Gómez, Jorge Horacio) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra una sentencia condenatoria por robo calificado. Impugnó:
- la valoración de testimonios sin alegar infracción a los arts. 141 y 142 CPP ni demostrar que los testigos actuaron por interés, afecto u odio;
- una supuesta contradicción entre reconocimiento en rueda y declaración del testigo, sin abordar lo resuelto por el tribunal;
- el reconocimiento en rueda, sin acreditar que se le negó al procesado elegir lugar, ni la transgresión legal;
- la confesión extrajudicial (art. 256 CPP), sin cita de la ley presuntamente conculcada.

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario cumplía con la carga de fundamentación suficiente (cita legal expresa y demostración de violación de normas procesales o sustantivas).

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso** por insuficiencia técnica. El tribunal declaró inadmisible el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, confirmando la condena. **Resultado desfavorable para el recurrente.**

## Doctrina / criterio relevante
- Para impugnar testimonios en recurso extraordinario es necesario invocar los arts. 141 y 142 CPP y demostrar que los testigos actuaron por interés, afecto u odio.
- Si el recurrente se desentiende de lo resuelto sobre contradicciones probatorias (art. 355 CPP), el recurso es insuficiente.
- La impugnación del reconocimiento en rueda exige acreditar la negativa del derecho a elegir ubicación y la transgresión legal.
- Para cuestionar la confesión extrajudicial como prueba compuesta, debe citarse la norma que se considera violada (art. 256 CPP).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el condenado que intente impugnar una sentencia penal sin cumplir con los requisitos de fundamentación técnica del recurso extraordinario (cita legal expresa y demostración de agravio concreto). **Favorable** para la acusación o el Estado, ya que refuerza la exigencia de rigor formal en la impugnación extraordinaria.

## Cita sugerida
**Gómez, Jorge Horacio c/ s/** (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 28/05/1996, SAIJ ID FA96010179) Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gómez, Jorge Horacio c/  s/, SAIJ, 28/05/1996, 96010179.