---
titulo: "Gómez, josefa María Cristina c/ Frigorífico Paladini S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL"
fecha: 21/11/2000
fuero: Laboral
numero: 98553
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-355-8900-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-josefa-maria-cristina-c-frigorifico-paladini-s-a-s-665fcc09-0e33-4dce-9245-3d986dedddb2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gómez, josefa María Cristina c/ Frigorífico Paladini S.A. s/

CAMARA DE APELACION EN LO LABORAL · 02 · 21/11/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA00098553
- **Carátula:** Gómez, Josefa María Cristina c/ Frigorífico Paladini S.A. s/ Demanda Laboral
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Laboral, Sala 2
- **Fecha:** 21/11/2000
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Bellotti de Podestá - García Colombi - Burde
- **Expediente:** Nro. 218-99, Resolución Nro. 152, Tomo 54, Folio 424
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-355-8900-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente in itinere` `contingencia: carga probatoria` `hechos clave: trayecto normal, interrupción interés particular` `normas: ley 24028 art. 3` `doctrina: prueba estricta del trabajador` `resultado: desfavorable al trabajador` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ FA00098553`

## Hechos y conflicto
Accidente sufrido por trabajadora en el trayecto entre su domicilio y el lugar de trabajo. La empleadora cuestiona la naturaleza "in itinere" del evento. La trabajadora reclama indemnización laboral.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde aplicar la presunción legal o la carga probatoria favorable al trabajador para acreditar el accidente in itinere? ¿Debe probar el trabajador fehacientemente el trayecto normal y la ausencia de interrupción por interés particular?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la demanda. Determinó que la prueba del accidente in itinere (lugar, tiempo, relación causal) debe ser fehaciente y apreciada con criterio estricto, correspondiendo al trabajador probar los hechos constitutivos. No se aplican presunciones del art. 3 ley 24028 ni el art. 9 LCT. Resultado **desfavorable** para el actor.

## Doctrina / criterio relevante
- El accidente in itinere es una excepción a la regla de no responsabilidad del empleador fuera del lugar de trabajo.
- La carga de la prueba del trayecto normal, ininterrumpido por interés particular, recae sobre el trabajador.
- La normalidad del itinerario debe interpretarse dinámicamente como el aprovechamiento más racional de tiempo y esfuerzo.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador: impone carga probatoria estricta y excluye presunciones.
- **Favorable** para el empleador: limita la responsabilidad objetiva a supuestos excepcionales probados rigurosamente.
- **Útil para citar** en defensas del empleador cuando se discute la acreditación del trayecto o la interrupción del interés personal.

## Cita sugerida
Gómez, Josefa María Cristina c/ Frigorífico Paladini S.A. s/ Demanda Laboral, Cámara de Apelación en lo Laboral (Sala 2, Santa Fe), 21/11/2000, Expte. Nro. 218-99, Res. Nro. 152, Tomo 54, Folio 424, ID SAIJ: FA00098553. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-355-8900-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gómez, josefa María Cristina c/ Frigorífico Paladini S.A. s/, SAIJ, 21/11/2000, 98553.