---
titulo: "Gómez Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/10/2013
fuero: Administrativo y laboral
numero: 13240219
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0423-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-julio-david-c-autoservicio-capo-s-a-s-6584d59b-ba2a-4289-a672-3a77a20e36fe
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gómez Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 21/10/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ**: FA13240219  
- **Carátula**: Gómez Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/ Cobro de pesos  
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Tucumán  
- **Sala**: S (Plenario)  
- **Fecha**: 21/10/2013  
- **Jurisdicción**: Tucumán  
- **Fuero**: Administrativo-Laboral (Local)  
- **Magistrados**: Estofán, Goane, Sbdar, Gandur, Posse  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0423-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: despido por matrimonio` `contingencia: indemnización especial` `hechos clave: trabajador varón casado, despido cercano a matrimonio` `normas: arts. 181, 182 LCT` `doctrina: in dubio pro operario, presunción sin distinción de sexo` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor (Gómez)` `parte perjudicada: empleador (Autoservicio Capo S.A.)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Julio David Gómez, trabajador varón, fue despedido por su empleador (Autoservicio Capo S.A.) en fecha cercana a su matrimonio. Reclamó la indemnización especial del art. 182 LCT invocando el despido discriminatorio por causa de matrimonio. El empleador negó la motivación y sostuvo que el despido fue justificado.

## Cuestión jurídica
Si la presunción legal de despido por causa de matrimonio (art. 181 LCT) y la consecuente indemnización especial (art. 182 LCT) se aplican solo a trabajadoras mujeres o también a trabajadores varones.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Goane, Sbdar, Gandur, Posse): Aplica la presunción sin distinción de sexo. Condena al empleador a pagar la indemnización especial.  
**Voto disidente parcial** (Estofán): La presunción no se extiende al varón (fundamento maternal ausente), pero igualmente procede indemnización si el trabajador prueba la causal.

**Resultado neto**: fallo favorable al actor (Gómez). La empleadora resulta condenada.

## Doctrina / criterio relevante
- La protección del art. 182 LCT ampara el derecho constitucional a casarse y formar familia (arts. 14 bis CN, 16 DUDH).  
- La presunción del art. 181 LCT opera también para trabajadores varones, invirtiendo la carga probatoria: el empleador debe demostrar que el despido no obedeció al matrimonio.  
- Interpretación extensiva basada en el principio *in dubio pro operario* y la igualdad de trato (art. 16 CN).  
- El voto disidente limita la presunción a la mujer, pero admite indemnización si el varón prueba el nexo causal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores varones despedidos en contexto de matrimonio, porque la mayoría invierte la carga de la prueba y extiende la indemnización especial.  
- **Desfavorable** para empleadores que pretendan resistir el reclamo, pues deberán probar que el despido fue ajeno al matrimonio.  
- **Mixto** si se sigue el voto disidente (presunción solo para mujeres, pero el varón puede probar la causal).  
- **No relacionado** si el caso no involucra despido por matrimonio o si el trabajador es mujer (se aplicaría directamente la regla original).

## Cita sugerida
Gómez, Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/ Cobro de pesos – Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Plena), 21/10/2013 – ID SAIJ FA13240219 – [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0423-1ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Gómez Julio David c/ Autoservicio Capo S.A. s/, SAIJ, 21/10/2013, 13240219.