Gomez, Karina Laura y Nicolossi, Gabriel Julio

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA21090610
• Carátula: GOMEZ, KARINA LAURA Y NICOLOSSI, GABRIEL JULIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 30/11/2021
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Materias: Homicidio simple, incumplimiento de deberes de funcionario público, falsedad ideológica de instrumento público agravada
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: prisión preventiva contingencia: pérdida de objeto hechos clave: revisión posterior de medida cautelar normas: CPP art. 222, CP art. 10 doctrina: sustracción de materia litigiosa por falta de agravio actual resultado: se declara abstracto parte favorecida: ninguna (procesal) parte perjudicada: recurrente (defensa) fuente: SAIJ FA21090610

Hechos y conflicto

La defensa de los imputados (Karina Gomez y Gabriel Nicolossi) interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la decisión de la Cámara que confirmó la prisión preventiva por 90 días dispuesta en primera instancia. Posteriormente, se celebraron audiencias de revisión de la medida: respecto de Gomez se morigeró a arresto domiciliario con tobillera electrónica; respecto de Nicolossi se prorrogó la prisión preventiva. La cuestión original perdió actualidad.

Cuestión jurídica

Si existe interés jurídico actual para resolver el recurso contra la confirmación de la prisión preventiva original, cuando la situación cautelar ya fue modificada por decisiones posteriores.

Decisión y resultado

Resultado: Se declara la sustracción de la materia litigiosa por falta de agravio actual; la Corte no se pronuncia sobre el fondo. Parte procesalmente afectada: El recurrente (defensa) no obtiene revisión del agravio original. Alcance: Procesal, abstracto.

Doctrina / criterio relevante

La existencia de audiencias de revisión de la medida cautelar posteriores a la resolución impugnada, que modificaron la situación cautelar de los imputados, produce la pérdida de interés jurídico actual. La Corte no puede ejercer jurisdicción sobre una cuestión devenida abstracta, sin que ello implique convalidar las conclusiones de instancias inferiores.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda cuestionar una prisión preventiva que ya fue revisada y modificada/confirmada en audiencias posteriores (el recurso se vuelve abstracto).
• NO RELACIONADO con el mérito de la procedencia de la prisión preventiva o la inocencia/culpabilidad.
• Útil como precedente procesal para argumentar pérdida de objeto cuando existan decisiones cautelares sobrevinientes.

Cita sugerida

GOMEZ, KARINA LAURA Y NICOLOSSI, GABRIEL JULIO, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 30/11/2021, ID SAIJ FA21090610, disponible en https://www.saij.gob.ar/...