Gómez, Leandro Edmundo y otros c/ Elías, Claudio Rubén s/ daños y perjuicios

Cita

Gómez, Leandro Edmundo y otros c/ Elías, Claudio Rubén y otros s/ daños y perjuicios – CNACIV, Sala E, 05/06/2026 – Expte. n.° 3.489/2015 – ID SAIJ: FA26020328.

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito el 07/02/2013 en la Autopista Buenos Aires-Rosario (km 256): un ómnibus de larga distancia embistió por detrás al automóvil Peugeot 405 donde viajaban los cinco actores, causándoles lesiones físicas y psíquicas. Los demandantes atribuyeron responsabilidad al conductor del micro por exceso de velocidad y falta de dominio; los demandados y la aseguradora alegaron culpa de la víctima por incorporación negligente a la autopista desde una estación de servicio. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda, condenando a los demandados y a la citada en garantía; todas las partes apelaron.

Cuestión y decisión

La Cámara confirmó la responsabilidad objetiva del dueño/guardián del ómnibus (art. 1113, 2° párr., CC), rechazando la eximente de culpa de la víctima por falta de prueba. Elevó las indemnizaciones por incapacidad sobreviniente, daño moral, tratamiento psicológico, gastos médicos y privación de uso: Camila G. Gómez ($11.000.000 + $400.000 + $5.700.000), Araceli M. Gómez ($13.500.000 + $400.000 + $6.900.000), Beatriz N. Ponce ($5.500.000 + $2.850.000), Leandro E. Gómez ($3.800.000 + $2.000.000 + $300.000) y David E. Gómez ($4.000.000 + $2.100.000), más tratamiento psicológico ($600.000 a $800.000 según el actor). Modificó los intereses: 8% anual desde el hecho hasta la sentencia de primera instancia y tasa activa BNA desde allí hasta el pago. Rechazó la inconstitucionalidad de las leyes 23.928 y 25.561, la morigeración del art. 1742 CCCN y las limitaciones de cobertura de la aseguradora por falta de prueba de la póliza. Costas de Alzada a los demandados y aseguradora.

Doctrina y señales de favorabilidad

El fallo reafirma que en accidentes de tránsito con colisión plural rige la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC: basta probar el contacto físico y la relación causal; el demandado debe acreditar la eximente (culpa de la víctima o de tercero). La falta de prueba de la eximente determina la responsabilidad plena del embistiente, con presunción de falta de cuidado del conductor que impacta con su frente la parte trasera de otro vehículo (art. 39 inc. b, ley 24.449). Es favorable a la víctima/actor en cuanto a responsabilidad y cuantías elevadas; desfavorable para demandados y aseguradoras, especialmente por la inoponibilidad de límites de cobertura no probados. También es útil para sostener la actualización de montos a valores actuales y la tasa de interés mixta (8% + activa).

Tags

daños y perjuicios; accidente de tránsito; responsabilidad objetiva; art. 1113 CC; culpa de la víctima; indemnización; intereses; inoponibilidad de franquicia; favorable a actor.