Gomez, Mónica c/ García, Roberto s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA92011541
• Carátula: Gomez, Mónica c/ García, Roberto s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
• Fecha: 1992-09-15
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Perez Crocco - Roncoroni
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-145-1102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad parental menor de edad falta imputable culpa in vigilando presunción de culpa eximente carga de la prueba arts. 1111, 1114, 1116 CC doctrina SCBA

Hechos y conflicto

El fallo no contiene un caso concreto con partes enfrentadas, sino que expone doctrina judicial sobre responsabilidad de los padres por daños causados por sus hijos menores. Se analiza si la responsabilidad del art. 1114 CC abarca daños que el menor se causa a sí mismo, y si la eximente del art. 1111 ("falta imputable" a la víctima) es aplicable a menores.

Cuestión jurídica

Interpretación de los arts. 1111, 1114 y 1116 del Código Civil (vigente entonces) respecto de: (i) si la responsabilidad refleja de los padres incluye daños sufridos por el propio hijo; (ii) si la "falta imputable" del art. 1111 es equiparable a culpa; (iii) contenido de la culpa in vigilando; (iv) presunción de culpa y carga de la prueba.

Decisión y resultado

El tribunal no dicta una sentencia condenatoria o absolutoria; se trata de un pronunciamiento doctrinal. La línea principal sostiene que:

• La responsabilidad del art. 1114 alcanza a los padres por daños causados a terceros, no por daños que el menor sufre o se causa a sí mismo.
• La "falta imputable" del art. 1111 no es sinónimo de culpa, sino un comportamiento disvalioso con relación a la propia integridad.
• La culpa de los padres es "in vigilando": falta de educación o prevención de peligros.
• Existe presunción de culpa de los padres (art. 1114) que puede ser desvirtuada probando diligencias debidas (art. 1116).

Doctrina / criterio relevante

1. Responsabilidad refleja limitada: El art. 1114 no cubre daños que el menor se causa a sí mismo.
2. "Falta imputable" ≠ culpa: Puede existir en menores sin discernimiento, como hecho disvalioso.
3. Culpa in vigilando: No es vigilancia permanente sino educación y prevención de riesgos (juegos peligrosos, etc.).
4. Presunción de culpa: El solo hecho ilícito del hijo hace presumir vigilancia insuficiente; la víctima no debe analizar la intimidad familiar.
5. Carga de la prueba: Los padres deben acreditar diligencias debidas en educación y vigilancia (art. 375 CPCC).

Señales para favorabilidad

• Favorable para:
  • Padres demandados cuando el daño es autoinfligido por el menor (excluye responsabilidad).
  • Demandados que no sean padres (no hay extensión a otros responsables).
• Desfavorable para:
  • Víctimas menores que reclaman a sus propios padres por daños propios (caen fuera del art. 1114).
  • Víctimas que intentan zanjar la presunción de culpa contra los padres (ésta opera automáticamente).
• Mixto: La doctrina sobre culpa in vigilando puede ser usada tanto para fundar responsabilidad (presunción) como para eximir si se prueba educación y prevención adecuadas.

Cita sugerida

Gomez, Mónica c/ García, Roberto s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 15/09/1992, ID SAIJ FA92011541.