---
titulo: "Gomez Natalia Noemi c/ Mendoza Obras Y Servicios S.a. Y Ots. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DEL TRABAJO"
fecha: 23/09/2009
fuero: Constitucional
numero: 9974898
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-898-4799-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-natalia-noemi-c-mendoza-obras-y-servicios-s-a-y-ots-s-bfd2cefb-7a8e-4c88-a97b-0e627f3ec9be
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gomez Natalia Noemi c/ Mendoza Obras Y Servicios S.a. Y Ots. s/

CAMARA DEL TRABAJO · 23/09/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. Nº 37.869
- **Carátula:** Gomez Natalia Noemi c/ Mendoza Obras Y Servicios S.A. Y Ots. s/ Despido
- **Tribunal:** Primera Cámara del Trabajo, Sala Unipersonal (Mendoza)
- **Magistrada:** Dra. Elcira Georgina de la Roza
- **Fecha:** 23/09/2009
- **Fuero:** Laboral (local)
- **ID SAIJ:** FA09974898
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-898-4799-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido indirecto` `hechos clave: embarazo, negativa de tareas, falta de pago prenatal, despido indirecto` `normas: art. 30 LCT, art. 80 LCT, art. 16 ley 25561, leyes 7198/7358 (inconstitucionales)` `doctrina: actividad normal y específica (art. 30), control del contratista, buena fe` `resultado: parcialmente favorable (trabajador v. empleador directo; desfavorable v. solidaria)` `parte favorecida: actora (contra MOSSA)` `parte perjudicada: EDEMSA (absuelta)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora trabajó como operaria de limpieza en instalaciones de EDEMSA desde 01/11/2001, contratada por MOSSA. Quedó embarazada (parto 18/02/2005). Al reincorporarse, MOSSA y EDEMSA le negaron ocupación efectiva y no pagaron prenatal ni haberes de abril/2005. El 10/06/2005 se consideró despedida. Demandó a MOSSA (empleador) y a EDEMSA (solidaria art. 30 LCT). EDEMSA negó responsabilidad por contrato de limpieza no ser actividad propia.

## Cuestión jurídica
1. Si existió despido indirecto justificado.  
2. Si EDEMSA responde solidariamente por las obligaciones de MOSSA bajo art. 30 LCT.  
3. Procedencia de rubros: prenatal, haberes adeudados, indemnizaciones por despido, preaviso, integración mes, duplicación (ley 25561), sanción art. 2 ley 25323 y art. 80 LCT.  
4. Inconstitucionalidad de la ley provincial 7198 (tasa pasiva).

## Decisión y resultado
- **Hizo lugar parcialmente a la demanda:** condenó a MOSSA a pagar $5.517,78 (prenatal, haberes abril-mayo y 10 días junio, SAC proporcional, vacaciones, indemnizaciones por despido, preaviso, integración mes, duplicación ley 25561, art. 2 ley 25323 y art. 80 LCT), con intereses a tasa activa Banco Nación.
- **Rechazó la demanda contra EDEMSA** (exceptión de falta de acción admitida): no corresponde solidaridad porque limpieza no es actividad normal/específica de EDEMSA y ésta controló adecuadamente a MOSSA. Costas por su orden.
- **Declaró inconstitucionales** las leyes provinciales Nº 7198 y 7358 sobre tasa de interés.
- Costas a cargo de MOSSA.

## Doctrina / criterio relevante
- **Solidaridad art. 30 LCT:** para que proceda, la actividad tercerizada debe ser "normal y específica" del establecimiento, integrada e inseparable de su giro. La limpieza es accesoria y escindible (precedente "Open Mall"). Además, si el principal controla rigurosamente el cumplimiento laboral y previsional del contratista, queda eximido.
- **Injuria y despido indirecto:** la falta de pago de haberes y prenatal, sumada a la negativa de ocupación efectiva, constituye injuria grave que justifica la autodespido del trabajador.
- **Intereses:** declaración de inconstitucionalidad de la tasa pasiva provincial (ley 7198) por no ser resarcitoria; se aplica tasa activa BNA.
- **Sanción art. 80 LCT:** procede aunque el empleador hubiera pagado aportes, si no entrega certificación de servicios y constancia de aportes tras intimación fehaciente.

## Señales para favorabilidad
**Favorable para el trabajador** en reclamo contra su empleador directo (MOSSA): reconoce despido indirecto justificado y otorga la mayoría de los rubros indemnizatorios, incluso duplicación y sanciones. **Desfavorable para el trabajador** si se busca extender responsabilidad a la empresa principal contratante de servicios de limpieza: la doctrina exige que la actividad sea normal y específica (no accesoria) y que el control riguroso exime de solidaridad. **Mixto** según la posición procesal: útil para sostener falta de solidaridad de un principal cuando la actividad es escindible y hubo control; útil para reclamar contra el empleador directo por incumplimientos salariales y maternidad.

## Cita sugerida
**Gomez Natalia Noemi c/ Mendoza Obras Y Servicios S.A. Y Ots. s/ Despido**, Primera Cámara del Trabajo de Mendoza, 23/09/2009, Expte. Nº 37.869, ID SAIJ FA09974898. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-898-4799-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gomez Natalia Noemi c/ Mendoza Obras Y Servicios S.a. Y Ots. s/, SAIJ, 23/09/2009, 9974898.