---
titulo: "Gómez, Omar Rubén c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 08/04/1997
fuero: Penal
numero: 97011189
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-1107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-omar-ruben-c-s-78c0c405-55f1-44dd-b22b-91aa481ee19f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gómez, Omar Rubén c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 08/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gómez, Omar Rubén c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 08/04/1997
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Instancia:** S (Pleno)
- **Magistrados (mayoría):** Laborde, Pisano, San Martín, Hitters, Negri, Salas
- **Minoría:** Pettigiani
- **ID SAIJ:** FA97011189
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-981-1107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`lesiones culposas` `principio de congruencia` `defensa en juicio` `art. 18 CN` `art. 263 inc. 5 CPP Bs.As.` `non bis in idem` `sentencia condenatoria` `favorable al imputado` `casación` `garantías procesales`

## Hechos y conflicto
Proceso penal por lesiones culposas. El acusador y el juez de primera instancia describieron cierta materialidad ilícita. La sentencia de Cámara agregó una circunstancia fáctica no incluida en la acusación (surgida de una medida para mejor proveer), que fue considerada decisiva para condenar a título de culpa. El defensor impugnó por violación del principio de congruencia y derecho de defensa.

## Cuestión jurídica
¿Viola la garantía del art. 18 CN la sentencia que se aparta de la descripción del hecho contenida en la acusación al añadir una circunstancia nueva que modifica el hecho y es determinante para la condena?

## Decisión y resultado
**Mayoría:** Hizo lugar al recurso. Declaró violado el principio de congruencia (art. 18 CN) y anuló la condena. **Minoría:** Consideró que no hubo transgresión porque la acusación ya contenía los hechos esenciales y el defensor pudo rebatir la prueba nueva.

**Parte favorecida:** El condenado (Gómez). **Parte perjudicada:** El Ministerio Público Fiscal / acusación.

## Doctrina / criterio relevante
La sentencia definitiva no puede agregar una circunstancia fáctica que modifique la base del hecho imputado y sea decisiva para la condena, so pena de violar el art. 18 CN y el art. 263 inc. 5° CPP (principio de congruencia y non bis in idem). El fallo debe ceñirse a la acusación; matices no esenciales no la afectan, pero la alteración sustancial sí.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alegue que fue condenado por un hecho distinto al imputado inicialmente (defensa del imputado).
- **Desfavorable** para quien sostenga que la sentencia puede incorporar elementos fácticos nuevos no acusados sin violar defensa (acusación).
- **Mixto** según la gravedad de la modificación fáctica.

## Cita sugerida
*Gómez, Omar Rubén c/ s/* – Suprema Corte de Justicia de la Prov. de Buenos Aires, 08/04/1997 (SAIJ FA97011189). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-981-1107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gómez, Omar Rubén c/  s/, SAIJ, 08/04/1997, 97011189.