---
titulo: "Gómez, Pedro Vicente c/ Guida, Pablo Martin s/ ordinario"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM."
fecha: 06/08/2026
fuero: Civil y procesal
numero: 26160138
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-831-0616-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-pedro-vicente-c-guida-pablo-martin-s-ordinario-b11b6e8c-cc6f-4f53-901a-f7bae2ce74c3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gómez, Pedro Vicente c/ Guida, Pablo Martin s/ ordinario

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM. · 06/08/2026

## Resumen

## Cita
Gómez, Pedro Vicente c/ Guida, Pablo Martín s/ ordinario – Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 1.ª Nominación, Río Cuarto – Sent. N.º 99 del 6/8/2026 – Expte. SAC 8322653 – ID SAIJ: FA26160138.

## Hechos y conflicto
El actor demandó por incumplimiento contractual y daños el cobro de $2.360.500 por obras de construcción y refacción ejecutadas bajo un contrato verbal, denunciando además adulteración de un recibo de $10.000 a $100.000; el demandado negó adeudar suma alguna y opuso pagos parciales. La sentencia de primera instancia rechazó la demanda por no acreditarse el alcance, cantidad, calidad y valor de las obras ni los pagos adeudados. El actor apeló y su recurso fue declarado desierto por no constituir una crítica concreta y razonada de los fundamentos del fallo.

## Cuestión y decisión
El tribunal analizó si la expresión de agravios satisfacía los requisitos legales para habilitar la vía recursiva. Declaró desierto el recurso de apelación por unanimidad, confirmando el rechazo de la demanda. Impuso costas al apelante y reguló honorarios de la abogada del demandado en $3.482.824,97 y del letrado del actor en $1.306.059,34.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La expresión de agravios debe contener una crítica prolija que rebata todos los fundamentos de la sentencia; la mera discrepancia o impugnación genérica es insuficiente y no habilita la revisión. El fallo es desfavorable para el actor apelante y favorable para el demandado, pues consolida la sentencia de rechazo con costas. Su criterio es reutilizable para sostener que la pericia técnica no basta si el reclamante no precisa con exactitud la extensión y cuantía de su crédito, correspondiéndole a él la carga probatoria. Clasificar como DESFAVORABLE si se invoca para apelar con agravios genéricos; FAVORABLE si se usa para defender un rechazo por insuficiencia probatoria.

## Tags
contrato de obra; construcción verbal; falta de prueba; apelación desierta; carga probatoria; art. 136 CPCC; art. 334/335 CPCC; rechazo demanda; demandado favorecido

## Cómo citar

Gómez, Pedro Vicente c/ Guida, Pablo Martin s/ ordinario, SAIJ, 06/08/2026, 26160138.