Gomez Rogelio E. y Eva E. Moreno c/ Carlos Mario Scocco s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: GOMEZ ROGELIO E. Y EVA E. MORENO c/ CARLOS MARIO SCOCCO s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario, Sala C, Mendoza
• Fecha: 29/08/1994
• Magistrados: Viotti, Catapano, Boulin
• ID SAIJ: FA94193789
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-987-3914-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Civil - Comercial | Jurisdicción: Mendoza | Ámbito: Local

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, privación de uso, automotor, indemnización, daño emergente, falta de fondos, daño no mensurable, criterio judicial, favorable parcial, Mendoza

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con daños en un automóvil particular. El propietario no pudo reparar el vehículo por carencia de medios económicos, prolongando la inmovilización. Reclama indemnización por privación del uso, pretendiendo el valor de un alquiler sustitutivo. El demandado objeta la procedencia y el monto.

Cuestión jurídica

1. ¿Procede la indemnización por privación del uso de un automóvil particular cuando no se contrató un vehículo sustitutivo?
2. ¿Debe considerarse la falta de fondos del damnificado para prolongar el período de inmovilización?
3. ¿Cómo se cuantifica el daño por privación de uso?

Decisión y resultado

Resultado mixto. La Cámara reconoce el rubro privación de uso como procedente, pero rechaza la metodología de cuantificación basada en el valor locativo de un vehículo sustitutivo. Fija un monto determinado por el tribunal según circunstancias particulares, no automáticamente el alquiler. Desestima la inacción injustificada de la víctima que agrava el daño, pero acepta la falta de fondos como consecuencia imputable al autor.

Parte favorecida: Actor (parcialmente, obtiene indemnización pero menor a la pretendida).
Parte perjudicada: Actor (en cuanto al método de cálculo y monto final).

Doctrina / criterio relevante

• El automóvil particular no es un bien fructífero; su indisponibilidad causa un daño no mensurable (pérdida de comodidades) que debe ser apreciado judicialmente, no equivalente al alquiler.
• El daño emergente requiere efectiva pérdida patrimonial; si no se alquiló un sustituto, no corresponde reclamar su valor.
• La carencia de fondos del dueño para reparar es una consecuencia mediata previsible imputable al responsable del accidente, por lo que el período de inmovilización por esa causa es indemnizable.
• La víctima no puede agravar el daño con inacción injustificada; si pudo evitar la prolongación, el monto no se incrementa.

Señales para favorabilidad

• Favorable al actor si se reclama privación de uso sin haber alquilado sustituto, porque el rubro procede aunque el daño no sea cuantificable con exactitud.
• Desfavorable al actor si pretendía el valor de alquiler como daño automático; el tribunal rechaza esa fórmula.
• Favorable al demandado porque limita la cuantía al criterio judicial y descarta el alquiler no efectivizado.
• Utilidad en casos análogos: Sirve para argumentar que la privación de uso se indemniza aunque no se haya incurrido en gastos, pero no como renta de un bien fructífero.

Cita sugerida

GÓMEZ, Rogelio E. y otro c/ SCOCCO, Carlos Mario s/ Daños y Perjuicios, Cámara de Apelaciones Civil, Comercial, Minas, Paz y Tributario de Mendoza, Sala C, 29/08/1994, ID SAIJ FA94193789. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-987-3914-9ots-eupmocsollaf