---
titulo: "Gómez  Segio  Ariel c/ Seguridad  J.B.  SRL  y  otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 21/06/2007
fuero: Laboral
numero: 7040155
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0407-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-segio-ariel-c-seguridad-j-b-srl-y-otro-s-271d42e2-db2c-4052-8e15-e67c12c5d94e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gómez  Segio  Ariel c/ Seguridad  J.B.  SRL  y  otro s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 21/06/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gómez Sergio Ariel c/ Seguridad J.B. SRL y otro s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X
- **Fecha:** 21/06/2007
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Corach, Scotti
- **ID SAIJ:** FA07040155
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0407-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contrato de trabajo` `contingencia: ius variandi - medida de no innovar` `hechos clave: desconocimiento de relación laboral - dos demandados - interposición fraudulenta` `normas: art. 66 LCT; arts. 14 y 29 LCT` `doctrina: acción sumarísima del art. 66 exige empleador que se asuma como tal` `resultado: inadmisibilidad de la vía sumarísima` `parte favorecida: demandadas` `parte perjudicada: actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó el restablecimiento de su condición laboral alterada (ius variandi) y una medida de no innovar. Las demandadas negaron ser empleadoras; se alegó interposición fraudulenta y erróneo encuadramiento convencional. El tribunal debía determinar si la vía sumarísima del art. 66 LCT era procedente.

## Cuestión jurídica
¿Es viable la acción sumarísima del art. 66 LCT (segundo párrafo) cuando existe controversia sobre la existencia misma de la relación laboral, la identidad del empleador y posibles interposiciones fraudulentas?

## Decisión y resultado
El tribunal rechazó la medida. Declaró que las cuestiones controvertidas (quién es el empleador, si hubo interposición fraudulenta, qué convenio colectivo rige) exceden el estrecho marco del art. 66, segundo párrafo. Ordenó al actor plantear su pretensión por otra vía procesal.

## Doctrina / criterio relevante
La acción sumarísima del art. 66 LCT presupone un empleador que se asuma como tal y una discusión limitada a la compatibilidad de la modificación con los límites del ius variandi. Cuando la controversia incluye la determinación de la existencia del vínculo laboral, la identidad del empleador o la aplicación de normas como los arts. 14 o 29 LCT, la vía sumarísima es improcedente.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el actor (pretende reposición vía sumarísima).
- **Favorable** para las demandadas (se rechaza la medida y se obliga al actor a iniciar otro proceso).
- **Mixto**: si en un caso futuro se discute ius variandi pero no hay controversia sobre la relación laboral, este fallo no es aplicable.
- **No relacionado**: si no hay disputa sobre la existencia del vínculo.

## Cita sugerida
Gómez Sergio Ariel c/ Seguridad J.B. SRL y otro s/ – CNAT, Sala X, 21/06/2007 – ID SAIJ FA07040155. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0407-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gómez  Segio  Ariel c/ Seguridad  J.B.  SRL  y  otro s/, SAIJ, 21/06/2007, 7040155.