Gómez, Walter c/ Maldonado, Juan C. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Gómez, Walter c/ Maldonado, Juan C. s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
• Fecha: 1999-06-08
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Billordo – Fiori
• ID fuente (SAIJ): FA99012231
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-2109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios, responsabilidad extracontractual, cosas peligrosas
contingencia: accidente con arma de fuego, policía en ejercicio
hechos clave: disparo culposo, arma defectuosa, guardián de cosa peligrosa
normas: arts. 512, 901, 902, 904, 1109, 1113 CC; decreto-ley 9550/80 (art. 14 inc. 1, 34 inc. 21)
doctrina: responsabilidad objetiva del guardián, vicio de la cosa no exime sin eximentes
resultado: condena al demandado (oficial policial)
parte favorecida: actor (Gómez)
parte perjudicada: demandado (Maldonado)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un oficial policial (Maldonado) portaba un arma reglamentaria que presentaba un defecto en su sistema de accionamiento. El arma se disparó y causó daños al actor (Gómez). El demandado alegó que el disparo se produjo por el vicio del arma, pretendiendo eximirse de responsabilidad. La autoridad administrativa ya lo había sancionado disciplinariamente por el hecho.

Cuestión jurídica

¿Exime al guardián de una cosa peligrosa (arma de fuego) el hecho de que el daño se haya producido por un vicio o defecto de funcionamiento de la cosa, o subsiste su responsabilidad?

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la eximente. Confirmó la responsabilidad del demandado (Maldonado), pues el vicio de la cosa no lo exculpa si no acredita los eximentes del art. 1113, 2ª parte, 2° apartado del Código Civil. Incluso sin negligencia en el uso o ignorancia del vicio, el guardián responde objetivamente. Se configuró, además, una conducta negligente del oficial al no adoptar las precauciones especiales que su profesión exige (arts. 512, 902, 1109 CC y reglamentación policial).

Doctrina / criterio relevante

• El guardián de una cosa peligrosa responde objetivamente (art. 1113 CC) por los daños que cause, aun cuando la cosa presente vicios que afecten su funcionamiento normal.
• Para eximirse, debe probar alguna causal de exoneración (culpa de la víctima, hecho de un tercero, caso fortuito).
• Tratándose de funcionarios policiales, el deber de cuidado se intensifica por su arte o profesión y las reglamentaciones aplicables (decreto-ley 9550/80).
• La mera existencia de un vicio en el arma no rompe el nexo causal; se requiere una conducta previa del guardián (liberar seguros) que demuestre impericia o negligencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: la víctima de daños causados por armas de fuego, o para quien sostenga la responsabilidad objetiva del guardián aun con vicios de la cosa.
• Desfavorable para: el guardián/demandado que intente eximirse probando el vicio del arma sin acreditar eximentes clásicos.
• Mixto / No relacionado: no aplica si el caso no involucra cosas peligrosas o guardián con deber profesional intensificado.

Cita sugerida

Gómez, Walter c/ Maldonado, Juan C. s/ Daños y perjuicios, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III, 08/06/1999, SAIJ FA99012231, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-132-2109-9ots-eupmocsollaf.