---
titulo: "Gomez, Walter Cristian Emanuel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CRIMINAL"
fecha: 15/02/2013
fuero: Penal
numero: 13170024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0713-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomez-walter-cristian-emanuel-c-s-92c8145b-5a6f-414c-9c3a-5e89df92919d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gomez, Walter Cristian Emanuel c/  s/

CAMARA EN LO CRIMINAL · PENAL · 15/02/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. Nº 19413/12 (originaria nº 87.842/10, Juz. Correc. y Gar. 7ma Nom.)
- **Carátula:** Gómez, Walter Cristian Emanuel c/ s/ hurto
- **Tribunal:** Cámara Primera en lo Criminal (Sala Penal / C)
- **Magistrados:** Alavila Héctor Guillermo - Dr. Fleming Abel
- **Fecha:** 15/02/2013
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Penal | **Ámbito:** Local
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA13170024 – [URL](https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0713-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prescripción de acción penal` `hechos clave: hurto (art.162 CP) – auto de citación a juicio como último acto interruptivo – imputado sin condena firme posterior` `normas: arts.59 inc.3, 62 inc.2, 63, 67 CP` `doctrina: solo sentencia condenatoria firme interrumpe prescripción (CSJN, Corte Salta)` `resultado: sobreseimiento por extinción de la acción` `parte favorecida: imputado (Gómez)` `parte perjudicada: querellante/acusador particular` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Gómez fue imputado por hurto (art.162 CP – pena máxima 2 años) en perjuicio de Débora López. El requerimiento de elevación a juicio se realizó el 04/05/2010; el tribunal citó a juicio el 19/11/2010 (acto interruptivo). El imputado no registra condena firme por un delito posterior. La fiscalía dictaminó que desde el auto de citación a juicio había transcurrido el plazo de prescripción (2 años), sin que mediara nueva sentencia condenatoria firme que interrumpiera el curso.

## Cuestión jurídica
Determinar si la acción penal se extinguió por prescripción, considerando el efecto interruptivo del auto de citación a juicio (art.67 CP reforma Ley 25.990/04) y la inexistencia de una condena firme posterior que interrumpa el plazo.

## Decisión y resultado
**Sobreseimiento** de la causa a favor de Gómez, por extinción de la acción penal por prescripción (arts.59 inc.3, 62 inc.2, 63, 67 CP; arts.324, 326 inc.1 CPP). **Resultado favorable al imputado**.

## Doctrina / criterio relevante
- El listado taxativo del art.67 CP (Ley 25.990/04) como actos interruptivos: indagatoria, requerimiento fiscal o elevación a juicio, auto de citación a juicio y sentencia condenatoria (aunque no firme).
- La comisión de un nuevo delito solo interrumpe la prescripción si se dicta **sentencia condenatoria firme** (CSJN, Corte de Salta). Los procesos pendientes no interrumpen.
- El plazo extintivo se computa desde el último acto interruptivo. En el caso, desde el auto de citación a juicio (19/11/2010) hasta la fecha del fallo (15/02/2013) transcurrió con exceso el máximo de la pena (2 años).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa (imputado): consolida la prescripción como causal extintiva, incluso si hay procesos posteriores no sentenciados.
- **Desfavorable** para la acusación: impide continuar la persecución penal por el delito de hurto.
- **Doctrina reutilizable**: la discusión sobre el efecto interruptivo de la comisión de otro delito sin condena firme es útil para plantear la prescripción en causas donde el imputado tiene otras causas abiertas.

## Cita sugerida
> «Gómez, Walter Cristian Emanuel s/ hurto», Cámara Primera en lo Criminal de Salta, 15/02/2013, Expte. Nº 19413/12, ID SAIJ FA13170024. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0713-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gomez, Walter Cristian Emanuel c/  s/, SAIJ, 15/02/2013, 13170024.