Gómez, Walter José c/ Capuzzi, Juan Carlos s/ (SAIJ, 05/03/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: Gómez, Walter José c/ Capuzzi, Juan Carlos s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (en pleno)
Fecha: 05/03/2003
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Negri, de Lázzari, Salas, Pettigiani, Roncoroni
ID fuente SAIJ: FA03010110
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0103-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: carga de la prueba hechos clave: actor no probó, demandado en rebeldía normas: art. 375 CPC, art. 354 CPC doctrina: carga probatoria del actor, rebeldía no exime de prueba, silencio no implica reconocimiento automático, preclusión resultado: desfavorable para el actor parte favorecida: demandado parte perjudicada: actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Gómez) demandó por daños y perjuicios a Capuzzi. El demandado no contestó la demanda en tiempo y forma, quedando en situación de rebeldía. Luego intentó presentar una contestación tardía. El tribunal de primera instancia desestimó la demanda por falta de prueba del actor. El actor recurrió.

Cuestión jurídica

¿La rebeldía del demandado exime al actor de probar los hechos de su demanda? ¿El silencio o la contestación tardía implican reconocimiento de los hechos? ¿Se vulneró el principio de preclusión?

Decisión y resultado

La SCBA rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor, confirmando la sentencia que desestimó la demanda. El actor no cumplió con la carga probatoria (art. 375 CPC) y la rebeldía no le otorga automáticamente la razón.

Doctrina / criterio relevante

El actor tiene la carga de probar los extremos de su demanda (art. 375 CPC). La rebeldía del demandado no lo exime.
El silencio o falta de contestación puede tener el efecto de reconocimiento, pero no es automático; los jueces valoran según las circunstancias (art. 354 inc. 1 CPC).
La contestación tardía vulnera la preclusión; no se puede completar un acto procesal fuera del plazo.
La mera cita de normas o el disconformismo no constituyen ataque frontal suficiente para el recurso extraordinario.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el actor que reclama daños sin haber producido prueba suficiente, incluso si el demandado está en rebeldía.
Favorable para el demandado que se defiende argumentando falta de prueba del actor – la rebeldía no invierte la carga probatoria.
No relacionado si el caso futuro implica hechos probados o reconvención con prueba propia.

Cita sugerida

Gómez, Walter José c/ Capuzzi, Juan Carlos s/, SCBA, 05/03/2003, ID FA03010110, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0103-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.