---
titulo: "Gomila, Teófilo Carlos c/ Instituto de Previsión Social s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 30/09/2009
fuero: Constitucional
numero: 9982709
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-907-2899-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gomila-teofilo-carlos-c-instituto-de-prevision-social-s-c0698c74-3f13-42a4-b6b0-3ce118d6a6ee
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gomila, Teófilo Carlos c/ Instituto de Previsión Social s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 30/09/2009

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Gomila, Teófilo Carlos c/ Instituto de Previsión Social s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 30/09/2009
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Contencioso Administrativo (con incidencia constitucional)
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Magistrados:** Pettigiani, De Lázzari, Soria, Hitters
- **ID SAIJ:** FA09982709
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-907-2899-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: previsional` `contingencia: jubilación ordinaria` `hechos clave: cese laboral 2002, opción de caja, ley 11.556, ley 12.867` `normas: dec.ley 9650/80 art.67, ley 11.556, ley 12.867, ley 24.241 art.168` `doctrina: recurso extraordinario insuficiente, falta de ataque directo a fundamentos` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: Instituto de Previsión Social (demandado)` `parte perjudicada: Gomila (actor)` `fuente: SAIJ FA09982709`

## Hechos y conflicto
El actor cesó en la actividad el 1/IV/2002 y solicitó jubilación ordinaria optando por la caja provincial (art. 67 dec.ley 9650/80). El Instituto de Previsión Social rechazó la solicitud. En primera instancia se hizo lugar a la pretensión anulatoria, pero la Cámara revocó aplicando la ley 11.556 (1994) que derogó el art. 67 y estableció que el organismo otorgante es el de mayores aportes (art. 168 ley 24.241).

## Cuestión jurídica
Si el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el actor cumple con los requisitos del art. 279 CPCC (denuncia de violación o errónea aplicación de ley o doctrina legal).

## Decisión y resultado
La SCJBA **rechazó** el recurso extraordinario por **insuficiente fundamentación**: el recurrente no atacó directa ni indirectamente el fundamento central del fallo (aplicación de ley 11.556) y la doctrina legal invocada (causa "Nogueira") no era análoga. Costas al recurrente vencido.

## Doctrina / criterio relevante
- Para prosperar el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, es indispensable una réplica concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo recurrido, no bastando argumentar sobre aspectos no controvertidos o invocar precedentes con hechos diferentes.
- La mera invocación de doctrina legal es insuficiente si no se ajusta a las circunstancias fácticas del caso.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el actor (quien pretendía la opción por la caja provincial con 10 años de aportes) y **FAVORABLE** para el Instituto de Previsión Social o quien invoque la aplicación de la ley 11.556 y la ley 24.241 para determinar el organismo otorgante. El fallo confirma la línea "Barone" y "Alza" sobre la derogación del art. 67 del dec.ley 9650/80.

## Cita sugerida
Gomila, Teófilo Carlos c/ Instituto de Previsión Social s/, SCJBA, 30/09/2009, SAIJ FA09982709.

## Cómo citar

Gomila, Teófilo Carlos c/ Instituto de Previsión Social s/, SAIJ, 30/09/2009, 9982709.