Goñi Héctor Jesús c/ Ing Bank N.V. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Goñi Héctor Jesús c/ Ing Bank N.V. s/ ordinario
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
• Fecha: 30/06/2011
• Magistrados: Dieuzeide - Vassallo - Heredia
• Fuente: SAIJ - ID FA11130402
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-204-0311-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: ordinario / responsabilidad contractual / garantía de evicción
• Contingencia: rechazo de acción / inadmisibilidad de acumulación de acciones
• Hechos clave: subasta extrajudicial bancaria, desposesión por orden judicial, reintegro al deudor prendario
• Normas: arts. 34-4°, 161-2°, 163-6°, 164 CPCC; arts. 505-514, 519-522, 622, 1066, 901, 1107, 2089, 2091-2096, 2103-2106, 2113, 2098-2102, 2110-2112 CC; Ley 22.172
• Doctrina: iura novit curia no permite alterar hechos de la litis; no existe cúmulo entre responsabilidad contractual y extracontractual; garantía de evicción inaplicable si la desposesión deriva de hecho ajeno al vendedor
• Resultado: rechazo de la demanda
• Parte favorecida: Ing Bank N.V. (banco demandado)
• Parte perjudicada: Goñi Héctor Jesús (adquirente en subasta)

Hechos y conflicto

El actor adquirió un vehículo en una subasta extrajudicial instada por un banco. Posteriormente, por un trámite de oficio bajo Ley 22.172, el juez exhortado ordenó el reintegro del bien al deudor prendario. El actor demandó al banco por garantía de evicción, pretendiendo su responsabilidad por la desposesión sufrida.

Cuestión jurídica

Si procede la garantía de evicción contra una entidad bancaria por la desposesión de un bien adquirido en subasta extrajudicial, cuando la privación de la posesión fue causada por una orden judicial sobreviniente (reintegro al deudor prendario).

Decisión y resultado

El tribunal rechazó la acción por garantía de evicción. Consideró que la desposesión fue un hecho ajeno al vendedor (el banco), dependiente de la voluntad de un tercero y de la suerte de un juicio. La entrega del bien ya se había cumplido, y la privación posterior fue por causa extraña a la compraventa forzosa.

Doctrina / criterio relevante

1. Iura novit curia: permite corregir la calificación jurídica errónea, pero no alterar los hechos afirmados por las partes ni cambiar la acción deducida.
2. Acumulación de acciones: es inadmisible acumular responsabilidad contractual y extracontractual; el damnificado debe optar por un régimen u otro, no puede tomar partes de cada uno.
3. Garantía de evicción: inaplicable cuando la privación del derecho proviene de un hecho sobreviniente y ajeno al enajenante, como una orden judicial posterior a la subasta.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el comprador en subasta que reclama al banco vendedor por pérdida sobreviniente del bien por orden judicial.
• FAVORABLE para entidades bancarias que realizan subastas extrajudiciales, pues limita su responsabilidad por evicción cuando la desposesión deriva de causas externas.
• MIXTO: la doctrina sobre iura novit curia y acumulación de acciones puede ser utilizada por cualquiera de las partes para limitar la pretensión contraria.

Cita sugerida

Goñi Héctor Jesús c/ Ing Bank N.V. s/ ordinario, CNCom., Sala C, 30/06/2011, SAIJ FA11130402, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-204-0311-1ots-eupmocsollaf