---
titulo: "Gonzalez Abelardo Jose Luis c/ Atilu Servicios S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/06/2005
fuero: Laboral
numero: 5240682
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-286-0425-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-abelardo-jose-luis-c-atilu-servicios-s-r-l-s-291d9114-8ecf-4f13-8fb7-691e4c95b5b5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gonzalez Abelardo Jose Luis c/ Atilu Servicios S.r.l. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 17/06/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** GONZALEZ ABELARDO JOSE LUIS c/ ATILU SERVICIOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán – Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo
- **Fecha:** 17/06/2005
- **Magistrados:** Dato (Pte.), Goane, Gandur
- **Fuente:** SAIJ – ID FA05240682
- **Jurisdicción:** Tucumán – Fuero Laboral – Ámbito Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-286-0425-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido - falta de registro` `hechos clave: registro parcial, falta de intimación previa, extinción del vínculo` `normas: arts. 8, 9, 10, 11 Ley 24.013 - art. 3 Dto. 2725/91 - Ley 25.345` `doctrina: necesidad de intimación en vigencia de la relación - improcedencia de acumular clandestinidad total y parcial` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: demandada (Atilu Servicios S.R.L.)` `parte perjudicada: actor (González)`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnizaciones por falta de registro y salario menor al real (arts. 8, 9, 10 LNE). Fue despedido el 29/01/2001; inició reclamo administrativo el 05/02/2001 (posterior al despido). La Cámara de Trabajo rechazó esos rubros por falta de intimación fehaciente al empleador durante la vigencia del vínculo. También impuso costas en proporción al éxito parcial (30% a cargo del actor). El actor recurre en casación.

## Cuestión jurídica
¿Proceden las indemnizaciones de los arts. 8, 9 y 10 Ley 24.013 si el trabajador no intimó al empleador (con copia a AFIP) durante la vigencia del contrato de trabajo?

## Decisión y resultado
**RECHAZO** del recurso de casación del actor. Costas al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
- La intimación prevista en el art. 11 Ley 24.013 (reformado por Ley 25.345) es **requisito ineludible** para acceder a las multas por falta o defecto de registro. Debe cursarse **durante la vigencia del vínculo laboral** y con copia a AFIP dentro de las 24 hs.
- La regularización espontánea dentro de 30 días exime de las sanciones. La omisión de intimar impide la procedencia, aunque se acredite la existencia del trabajo no registrado.
- No corresponde acumular la indemnización del art. 8 (clandestinidad total) con las de arts. 9 y 10 (clandestinidad parcial), pues son supuestos excluyentes.
- La imposición de costas al actor en un 30% es razonable si el rechazo de sus pretensiones fue del 82% del monto demandado.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el trabajador que reclama multas sin haber intimado durante la relación laboral.
- **FAVORABLE** para el empleador demandado, al confirmarse que la falta de intimación previa impide la procedencia de las sanciones de la LNE.
- **MIXTO** en costas: el criterio de distribución proporcional según éxito parcial puede usarse contra o a favor según el caso.
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra reclamo de multas por registro deficiente.

## Cita sugerida
"GONZALEZ ABELARDO JOSE LUIS c/ ATILU SERVICIOS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS", CSJTucumán, Sala Laboral, 17/06/2005, SAIJ FA05240682.

## Cómo citar

Gonzalez Abelardo Jose Luis c/ Atilu Servicios S.r.l. s/, SAIJ, 17/06/2005, 5240682.