González, Adolfo Victorio c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: González, Adolfo Victorio c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 13/09/2000
• Instancia: S (Sala Penal)
• Magistrados: Laborde, Pettigiani, San Martín, Ghione, Salas, Hitters, Negri, Pisano, Delbes (mayoría: Laborde; minoría: Ghione; opinión personal: Hitters)
• Fuero: Penal
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• ID SAIJ: FA00010779
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-977-0100-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: robo simple hechos clave: pericia sin notificación individual, renuncia genérica, desapoderamiento normas: art. 167 CPP Bs.As., art. 42 CP, art. 14.5 PIDCP, art. 8.2 CADH doctrina: validez de renuncia genérica, consumación del robo, doble instancia convencional resultado: mixto parte favorecida: parcialmente la defensa (minoría sobre pericial y doble instancia); parcialmente el fiscal (consumación) parte perjudicada: mixto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se juzgó un robo simple. La Cámara aplicó el art. 42 CP (tentativa) pese a tener por acreditado el desapoderamiento. Además, el procesado efectuó una renuncia genérica el mismo día del decreto de pericia, sin notificación específica del acto pericial. La defensa cuestionó la validez de la pericia por falta de notificación y la aplicación del art. 42 CP.

Cuestión jurídica

1. ¿Es válida la renuncia genérica a la notificación de la pericia (art. 167 CPP) efectuada el mismo día del decreto?
2. ¿Corresponde aplicar el art. 42 CP cuando se acreditó el desapoderamiento?
3. ¿Exige el art. 14.5 PIDCP que la alzada imponga la pena para permitir el recurso ante la Corte provincial?

Decisión y resultado

• Mayoría: La renuncia genérica es suficiente; no hubo pérdida del derecho a controlar la pericia.
• Mayoría (sobre fondo): Existe violación del art. 42 CP si hubo desapoderamiento; el hecho es consumado, no tentado.
• Minoría (Ghione): La renuncia genérica no desplaza la obligación de notificar “ese hecho” específico (art. 167 CPP).
• Minoría (Hitters): El art. 14.5 PIDCP exige que la alzada imponga la pena para que sea revisable; el art. 365 CPP local es inaplicable por primacía del tratado.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La renuncia genérica coetánea al decreto pericial permite inferir que el imputado estuvo en condiciones de ejercer sus derechos; no hay nulidad automática.
• Minoría (Ghione): La notificación debe ser concreta sobre el acto pericial, no sobre la norma.
• Minoría (Hitters): El art. 14.5 PIDCP (derecho a revisión del fallo condenatorio) prevalece sobre el art. 365 CPP local; la alzada debe dictar la pena para permitir recurso ante la SCBA.

Señales para favorabilidad

• Favorable a la defensa si se impugna una pericia basada en notificación genérica (minoría, pero mayoría sostiene validez).
• Desfavorable a la defensa si se alega tentativa cuando hay desapoderamiento (mayoría confirma consumación).
• Favorable a la defensa si se reclama la doble instancia convencional bajo PIDCP (minoría; mayoría no se pronuncia explícitamente en el sumario).
• Clasificación: MIXTO – depende de cuál cuestión se invoque y la postura procesal.

Cita sugerida

González, Adolfo Victorio c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 13/09/2000 – ID SAIJ: FA00010779 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-977-0100-0ots-eupmocsollaf