González, Alberto Rufino c/ Juan, Hugo Raúl y otra s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA92013560
• Carátula: González, Alberto Rufino c/ Juan, Hugo Raúl y otra s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
• Magistrados: Lettieri - Macaya - Casarini
• Fecha: 17/12/1992
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• ID SAIJ: FA92013560
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-065-3102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios - seguros contingencia: responsabilidad civil - falta de legitimación pasiva hechos clave: accidente automotor - falta de acreditación de propiedad - falta de prueba de autorización de conducción - ausencia de cláusula contractual de cobertura normas: art. 1113 CC - art. 118 ley 17418 - art. 109 ley 17418 - art. 345 inc. 5 CPCC doctrina: el seguro no es estipulación en favor de terceros - el asegurador debe solo al asegurado - iura novit curia resultado: desfavorable parte favorecida: aseguradora citada en garantía parte perjudicada: actor (González, Alberto Rufino)

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito. El actor demandó por daños a un conductor y citó en garantía a la aseguradora. Pretendía que se condenara a ambos, pero no acreditó la propiedad del vehículo en cabeza del asegurado, ni que el demandado estuviera autorizado a conducirlo, ni que la póliza contuviera cláusula que extendiera la cobertura al conductor autorizado. La aseguradora se defendió invocando falta de legitimación pasiva.

Cuestión jurídica

¿Procede la condena de la aseguradora citada en garantía cuando el actor no prueba la propiedad del vehículo asegurado ni que el conductor demandado esté amparado por la póliza?

Decisión y resultado

Desfavorable para el actor. Se desestima el reclamo contra la aseguradora por falta de legitimación pasiva. Se confirma la sentencia de primera instancia. No existe condena contra el asegurador porque no se acreditó ninguno de los presupuestos para extender la garantía: propiedad, autorización de conducción, ni cláusula contractual que cubra al conductor.

Doctrina / criterio relevante

• El contrato de seguro no es una estipulación en favor de terceros. El asegurador solo debe al asegurado (art. 109 ley 17418).
• Para que proceda la citación en garantía (art. 118 ley 17418) es imprescindible justificar la propiedad del automotor en cabeza del asegurado.
• Si no se prueba la propiedad ni la autorización, la incursión de la aseguradora en la mecánica del suceso es irrelevante y no subsana la ausencia de legitimación pasiva (art. 345 inc. 5 CPCC).
• El principio iura novit curia permite al juez calificar jurídicamente los hechos sin violar el principio de congruencia.

Señales para favorabilidad

• Favorable para aseguradoras / citadas en garantía: si la parte actora no acredita la titularidad del vehículo, la autorización del conductor, ni una cláusula expresa de cobertura al conductor autorizado.
• Desfavorable para actores en juicios de daños con citación en garantía: si la prueba de propiedad o de autorización es deficiente o inexistente.
• Mixto: podría ser favorable si el caso futuro logra acreditar estos extremos; desfavorable si no.
• No relacionado: si el conflicto no involucra seguro automotor o citación en garantía.

Cita sugerida

González, Alberto Rufino c/ Juan, Hugo Raúl y otra s/ Daños y perjuicios, C. Civ. Com. Sala C, Prov. Bs. As., 17/12/1992, ID SAIJ FA92013560, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-065-3102-9ots-eupmocsollaf.