---
titulo: "González, Antonio Humberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 31/10/1996
fuero: Seguridad social
numero: 96150281
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0516-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-antonio-humberto-c-s-a4f37469-e58e-458f-afe2-e3e1b1b3b8ba
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# González, Antonio Humberto c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 31/10/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** González, Antonio Humberto c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut
- **Sala:** Civil / S
- **Fecha:** 31/10/1996
- **Jurisdicción:** Chubut (Argentina)
- **Fuero:** Seguridad Social
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Fernando Royer, Agustín Torrejón (Ex)
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA96150281
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0516-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: jubilación de privilegio` `contingencia: retiro voluntario` `hechos clave: cese como hecho generador del derecho, ultraactividad de la ley del cese` `normas: Dto. 86/93, Dto. 496/93, Ley 3123, Ley 4155, Dto. Ley 2228, Ley 3684` `doctrina: derecho consolidado al momento del cese; interpretación restrictiva para beneficios privilegiados` `resultado: se confirma la doctrina del cese como hito jurídico` `parte favorecida: no se identifica expresamente` `parte perjudicada: no se identifica expresamente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute la aplicación del Dto. N° 86/93 que derogó el beneficio de jubilación por retiro voluntario para agentes públicos. El actor (González, A.H.) probablemente se acogió al retiro voluntario pero no cesó en el servicio, continuando en actividad bajo autorización del Dto. 496/93 y leyes provinciales. La Administración denegó el beneficio invocando la derogación. El conflicto versa sobre si el derecho se consolidó al momento de cumplir requisitos (sin cese) o si el cese es presupuesto indispensable.

## Cuestión jurídica
Determinar si la ley aplicable al beneficio previsional es la vigente al momento del cese o la vigente al momento de la solicitud/acreditación de requisitos, especialmente cuando el beneficiario continuó en actividad.

## Decisión y resultado
El STJ de Chubut **confirma la doctrina tradicional** del derecho previsional: el cese es el "hecho generador" que consolida el derecho y fija la ley aplicable. Para quienes **cesaron durante la vigencia del Dto. Ley 2228 y/o Ley 3684**, hay derecho adquirido (ultraactividad). Para quienes **no cesaron y permanecieron en actividad** voluntariamente, la ultraactividad rige solo respecto de requisitos y condiciones (años de servicio, aportes), pero el **goce del beneficio y el haber** se determinan por la ley vigente al momento del cese (art. 2° Dto. 496/93 y remisión al sistema general). No surge una decisión concreta sobre el caso particular, sino un pronunciamiento de principios.

## Doctrina / criterio relevante
- “Quien deja de trabajar, consolida su situación en ese instante y la subsume para siempre en las normas vigentes a esa fecha” (cita de Corte Nacional y STJ).
- Los beneficios de carácter privilegiado deben interpretarse con criterio riguroso y estricto.
- El Poder Judicial no puede sustituir al Legislador; su control se limita a la legitimidad y razonabilidad del acto administrativo.
- Distinción entre “derecho al beneficio” (expectativa) y “derecho adquirido a la jubilación” (consolidado con el cese).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la posición que sostenga que el cese es requisito indispensable para la consolidación del derecho y que la ley aplicable es la vigente al cese. Útil para argumentar en contra de pretensiones de quienes busquen aplicar la ley vigente al momento de cumplir requisitos sin haber cesado.
- **DESFAVORABLE** para quien intente reconocer el derecho al beneficio sin cese efectivo o con base en la ley anterior si el cese ocurrió bajo una normativa posterior.
- **MIXTO** si se analiza por separado el derecho a los requisitos (ultraactivo) versus el goce del beneficio y el haber (ley del cese).

## Cita sugerida
González, Antonio Humberto c/ s/ – Recurso de Apelación contra Decreto N° 206-96. Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, 31/10/1996. SAIJ: FA96150281. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-182-0516-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

González, Antonio Humberto c/  s/, SAIJ, 31/10/1996, 96150281.