---
titulo: "Gonzalez, Claudio c/ Citibank Na. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 15/08/2008
fuero: Comercial
numero: 8130175
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0318-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-claudio-c-citibank-na-s-ff7191a8-d642-47e9-84c0-fd5c5775e08b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gonzalez, Claudio c/ Citibank Na. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 15/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** (no surge del texto; ID SAIJ FA08130175)
- **Carátula:** GONZALEZ, CLAUDIO c/ CITIBANK NA. s/ (ordinario?)
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala C
- **Fecha:** 15/08/2008
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Comercial (Nacional)
- **Magistrados:** Dieuzeide (disidente), Vassallo, Heredia
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0318-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: responsabilidad bancaria, pérdida de chance, indemnización
- contingencia: inclusión errónea en base de deudores
- hechos clave: stand de telefonía en feria, imposibilidad de abrir cuenta corriente, falta de prueba de quantum
- normas: CPR 165 in fine
- doctrina: pérdida de chance requiere prueba de chance cierta y de imposibilidad de cuantificar; la facultad del art. 165 no suple la falta de aporte probatorio del actor
- resultado: reclamo rechazado (mayoría); disidencia otorga $30.000
- parte favorecida: CITIBANK NA (banco demandado)
- parte perjudicada: Claudio González (actor)
- fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor, cliente del banco, fue erróneamente incluido como deudor irrecuperable. Por ello no pudo abrir una cuenta corriente necesaria para recibir mercadería y así tener un stand de telefonía celular en una feria concurrida. Reclamó indemnización por pérdida de la chance de obtener ganancias. El banco se defendió negando daño probado.

## Cuestión jurídica
Si corresponde indemnización por pérdida de chance cuando el actor probó el daño objetivo (no tener el stand) pero no acercó elementos para cuantificar la pérdida ni demostró imposibilidad de aportarlos.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Vassallo - Heredia):** Rechazan la indemnización. El daño objetivo existe, pero el actor pudo aportar pruebas de quantum y no lo hizo; la facultad del art. 165 CPCC no puede suplir su propia impericia.
**Disidencia (Dieuzeide):** La pérdida de chance está acreditada; corresponde fijar $30.000 en uso del art. 165 CPCC.

## Doctrina / criterio relevante
- La pérdida de chance requiere: (a) acreditación de la chance cierta (daño objetivo); (b) imposibilidad de determinar el quantum por la naturaleza del daño o por imposibilidad de aportar pruebas (no por falta de diligencia del actor).
- El art. 165 CPCC (facultad de fijar equitativamente) no es un comodín para suplir la falta de ofrecimiento probatorio del demandante cuando pudo hacerlo.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el banco demandado (rechazo total del reclamo por falta de prueba de quantum).
- **DESFAVORABLE** para el consumidor/actor (se le exige carga probatoria completa; no basta con probar el daño objetivo).
- **MIXTO** si se considera la disidencia: podría usarse para defender la procedencia de pérdida de chance cuando hay prueba de la oportunidad perdida.

## Cita sugerida
"GONZALEZ, CLAUDIO c/ CITIBANK NA. s/ ordinario", CNCom, Sala C, 15/08/2008, ID SAIJ FA08130175. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-571-0318-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Gonzalez, Claudio c/ Citibank Na. s/, SAIJ, 15/08/2008, 8130175.