González de Botta, Zulema Luisa c/ B.C.R.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: González de Botta, Zulema Luisa c/ B.C.R.A. s/ cobro
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV
• Fecha: 20/11/1995
• Magistrados: Grecco, Gallegos Fedriani, Otero
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Comercial-Civil-Procesal-Administrativo-Civil (Federal)
• ID SAIJ: FA95100280 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0015-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: financiero-bancario contingencia: responsabilidad del BCRA como garante hechos clave: depósito bancario, liquidación entidad, exigencia de prueba al depositante normas: Ley 21.526 art. 56, Decreto 2076/93 doctrina: inoponibilidad de defectos del depositario, carga probatoria atenuada resultado: favorable al depositante parte favorecida: actores (depositantes) parte perjudicada: BCRA fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Depositantes reclaman al BCRA el cobro de sumas depositadas en una entidad financiera en liquidación, amparados en el régimen de garantía de depósitos (Ley 21.526). El BCRA exige una declaración jurada detallada y prueba de la inexistencia de irregularidades internas del banco depositario, y se niega a pagar sin esa documentación.

Cuestión jurídica

¿Puede el BCRA condicionar el pago de la garantía a la presentación de prueba sobre irregularidades del depositario o a una carga probatoria desmesurada, cuando el depositante acreditó la existencia del depósito?

Decisión y resultado

Resultado: favorable a los actores. El tribunal revoca la postura del BCRA y ordena el pago. Afirma que no puede exigirse a los depositantes prueba de irregularidades internas del banco ni documentación engorrosa para demostrar disponibilidad de los fondos. Lo contrario permitiría al BCRA dilatar el pago sine die, frustrando el espíritu de la garantía.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación del BCRA como garante deriva de la ley, pero su interpretación debe asegurar la real devolución de las imposiciones (CSJN Corbo, Fernández, Galarraga).
• Los defectos u omisiones del depositario son inoponibles al depositante (CSJN Ferreira).
• No pueden exigirse conductas más gravosas que las habituales para el retiro en condiciones normales.
• El Decreto 2076/93 no opera retroactivamente (CSJN Menzaghi; Sala III Malvicino).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se invoca la atenuación de la carga probatoria del depositante y la inoponibilidad de irregularidades del banco.
• Desfavorable para la parte que intente imponer requisitos probatorios excesivos al depositante.
• Útil para casos donde el BCRA rechace el pago alegando falta de documentación sobre el origen de los fondos o conducta del depositario.

Cita sugerida

González de Botta, Zulema Luisa c/ B.C.R.A. s/ cobro, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 20/11/1995, ID SAIJ: FA95100280, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0015-9ots-eupmocsollaf.