---
titulo: "González, Eduardo Marcelino c/ Experta ART S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 11/09/2025
fuero: Constitucional y procesal
numero: 25090418
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-814-0905-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-eduardo-marcelino-c-experta-art-s-a-s-7132ba56-c87c-4f7d-be13-2713fff567e7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# González, Eduardo Marcelino c/ Experta ART S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 11/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: González, Eduardo Marcelino c/ Experta ART S.A. s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)
- **Fecha**: 11/09/2025
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)
- **Fuero**: Constitucional-Procesal
- **Magistrados**: Baclini, Erbetta, Gutiérrez, Spuler, Weder
- **ID SAIJ**: FA25090418
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-814-0905-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de inconstitucionalidad`, `contingencia: intereses-capitalización`, `hechos clave: acta N°2/2023 Cámara Laboral Rosario`, `normas: CCyCN 770`, `doctrina: interpretación restrictiva-excepciones taxativas`, `resultado: favorable al recurrente`, `parte favorecida: González (trabajador)`, `parte perjudicada: Experta ART S.A.`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente (González) impugnó por inconstitucionalidad la capitalización periódica de intereses aplicada en un juicio laboral contra Experta ART, fundada en el Acta N°2/2023 de la Cámara de Apelación Laboral de Rosario. La ART defendió la validez de dicha capitalización.

## Cuestión jurídica
¿Es correcta la capitalización periódica de intereses dispuesta en el acta aplicada, a la luz del art. 770 del CCyCN y la jurisprudencia de la CSJN?

## Decisión y resultado
**Favorable al recurrente**. La Corte descalificó el pronunciamiento cuestionado, por apartarse de la doctrina de la CSJN (precedentes "Oliva", "Sánchez", "Capriotti"). Declaró que el art. 770 CCyCN establece una regla de no anatocismo, con excepciones taxativas y de interpretación restrictiva. El inciso b) permite una única capitalización desde la notificación de la demanda, no capitalizaciones sucesivas durante el juicio. El acta aplicada era inconstitucional en el caso concreto.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 770 CCyCN prohíbe los intereses sobre intereses, salvo excepciones taxativas y de interpretación restrictiva.
- El inciso b) sólo autoriza una capitalización única desde la notificación de la demanda, no capitalizaciones periódicas.
- El inciso a) se refiere exclusivamente a capitalizaciones expresamente pactadas.
- La jurisprudencia de la CSJN es vinculante como intérprete final de la ley suprema.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien impugna la capitalización periódica de intereses (trabajador / recurrente).
- **DESFAVORABLE** para quien sostiene la validez de dicha capitalización (ART / empleador).
- **Útil** en casos donde se discuta la aplicación de acuerdos o actas que dispongan anatocismo sucesivo en juicios laborales o civiles.

## Cita sugerida
González, Eduardo Marcelino c/ Experta ART S.A. s/ recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/09/2025, ID SAIJ FA25090418, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-814-0905-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

González, Eduardo Marcelino c/ Experta ART S.A. s/, SAIJ, 11/09/2025, 25090418.