González, Eulogio Julio c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: González, Eulogio Julio c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala “S”)
• Fecha: 19/04/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: Administrativo (contencioso administrativo)
• Magistrados: Negri, Mercader, Pisano, Rodríguez Villar, Vivanco
• Fuente: SAIJ – ID: FA94010956
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-659-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: jubilación por invalidez contingencia: denegación de beneficio hechos clave: incapacidad laboral vs. psicofísica, informe médico contradictorio normas: dec.ley 9650 art.26, dec.476/81 art.28 doctrina: incapacidad específica, necesidad de motivación de informes médicos resultado: favorable parte favorecida: actor (González) parte perjudicada: IPS (Provincia de Buenos Aires) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor solicitó jubilación por invalidez. El organismo previsional (IPS) la denegó basándose en un informe de la Dirección de Reconocimientos Médicos que asignó un porcentaje de incapacidad inferior al exigido por la ley (art.26 dec.ley 9650). Sin embargo, el mismo informe reconocía que el interesado no poseía “residual de capacidad laborativa”. El actor impugnó la denegatoria.

Cuestión jurídica

¿Debe considerarse la incapacidad del art.26 dec.ley 9650 como incapacidad laboral (específica según las tareas del empleado) o meramente psicofísica? ¿Es válido un informe médico que asigna un porcentaje bajo pero admite inexistencia de capacidad residual para trabajar?

Decisión y resultado

Favorable al actor. La Corte revocó la denegatoria y ordenó otorgar la jubilación por invalidez. Consideró que la incapacidad exigida por la ley es laboral (específica), y que los informes médicos contradictorios (bajo porcentaje pero sin capacidad residual) están insuficientemente motivados. Al no existir residual de capacidad laborativa, corresponde tener por acreditado el presupuesto del art.26.

Doctrina / criterio relevante

• La incapacidad del art.26 dec.ley 9650 es laboral (guarda relación con las tareas desarrolladas).
• Un informe médico que asigna un porcentaje inferior al legal pero reconoce inexistencia de residual de capacidad laborativa incurre en contradicción evidente; ese porcentaje solo refiere a la afección psicofísica, no a la laboral.
• Los informes médicos denegatorios deben estar suficientemente motivados; de lo contrario quedan descalificados.
• La Junta Médica no puede emitir un juicio distinto al de su cometido técnico (art.28 dec.476/81).

Señales para favorabilidad

• Favorable si se litiga contra una denegatoria de jubilación por invalidez basada en informe médico con baja incapacidad porcentual pero que reconoce falta de capacidad residual.
• Criterio reutilizable: la incapacidad debe valorarse en función de las tareas específicas (no solo baremo psicofísico).
• Descalifica informes contradictorios y exige motivación suficiente.
• No aplica si el informe es consistente y no reconoce residual de capacidad.

Cita sugerida

González, Eulogio Julio c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/, SCJ Buenos Aires, 19/04/1994, FA94010956. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-659-0104-9ots-eupmocsollaf