GONZALEZ, Francisco c/ BAYROT S.R.L. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Expediente/N°: FA11040280 (SAIJ)
• Carátula: GONZALEZ, Francisco c/ BAYROT S.R.L. y otro s/ Despido
• Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala VIII
• Fecha: 16/12/2011
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: LABORAL
• Magistrados: Luis Alberto Catardo, Victor Arturo Pesino
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0401-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: despido, contingencia: accidente laboral, hechos clave: cambio de lugar de trabajo, incapacidad 49%, ius variandi irrazonable, normas: arts. 66, 68, 80 LCT; arts. 1109, 1113 CC; art. 39 LRT (inconstitucional); ley 25.323; ley 25.561, doctrina: razonabilidad del ius variandi, guardián jurídico del vehículo, resultado: favorable al actor, parte favorecida: trabajador, parte perjudicada: empleador (Bayrot S.R.L.), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor (vigilador) sufrió accidente in itinere al bajar de un camión, con incapacidad del 49%. Tras recalificación, empleador le asignó nuevo destino a 30 km, que el actor rechazó por imposibilidad de usar transporte público. Fue despedido. Demandó indemnizaciones laborales y daños civiles.

Cuestión jurídica

1. ¿Fue razonable el cambio de lugar de trabajo (ius variandi) dado el estado de salud del trabajador?
2. ¿Responde el empleador civilmente por el accidente como guardián de la cosa (estribo del camión) aunque no fuera propietario?

Decisión y resultado

Fallo totalmente favorable al actor.

• Despido: injustificado. Se revoca sentencia de grado. Condena a Bayrot S.R.L. a pagar $12.384 (indemnizaciones ley laboral + art. 2 ley 25.323 + recargo ley 25.561).
• Acción civil: se admite, condena a $65.000 ($52.000 daño patrimonial + $13.000 daño moral). Se declara inconstitucional el art. 39 LRT.
• Se exonera a la ART y a Coca Cola Femsa (no demandada correctamente). Costas al empleador.

Doctrina / criterio relevante

• El ius variandi en empresas de vigilancia es válido solo si es razonable y no causa perjuicio material o moral (art. 66 LCT). Cambiar a un trabajador con 49% de incapacidad a 30 km es irrazonable y altera elemento esencial del contrato.
• El empleador es guardián jurídico de la cosa riesgosa (estribo del camión) aunque no sea propietario, porque se beneficia del trabajo y tiene deber de seguridad.
• La limitación del art. 39 LRT es inconstitucional (doctrina "Aquino").

Señales para favorabilidad

Este fallo es FAVORABLE para el trabajador en un caso similar (despido tras rechazo de reubicación por razones de salud, y reclamo civil por accidente). Es DESFAVORABLE para el empleador, especialmente si invoca ius variandi sin razonabilidad o si no es propietario de la cosa dañosa.

Cita sugerida

GONZALEZ, Francisco c/ BAYROT S.R.L. y otro s/ Despido, C.N.A.T., Sala VIII, 16/12/2011, SAIJ FA11040280. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-082-0401-1ots-eupmocsollaf