---
titulo: "Gonzalez Gold, Amaro Enrique c/ Salvat, Ovidio Julio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 13/11/2014
fuero: Procesal
numero: 14110155
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0114-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/gonzalez-gold-amaro-enrique-c-salvat-ovidio-julio-s-8effa9c3-7a72-41d3-87ad-c8ec78cec4d6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Gonzalez Gold, Amaro Enrique c/ Salvat, Ovidio Julio s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · Nro 1 EN LO CIVIL, COME · 13/11/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID:** FA14110155  
- **Carátula:** Gonzalez Gold, Amaro Enrique c/ Salvat, Ovidio Julio s/ Juicio Ordinario  
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco  
- **Sala:** Sala Primera Civil, Comercial y Laboral  
- **Magistrados:** Ávalos – Modi  
- **Fecha:** 13/11/2014  
- **Jurisdicción:** Chaco  
- **Fuero:** Procesal Civil  
- **URL:** [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0114-1ots-eupmocsollaf)  
- **Nº interno:** 274

## Tags para análisis posterior
- Materia: Juicio Ordinario – Caducidad de instancia  
- Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad (arbitrariedad)  
- Hechos clave: Acción de cobro de honorarios extrajudiciales; caducidad de instancia planteada por el abogado del demandado "por derecho propio"  
- Normas: arts. 290, 293 CPCC Chaco; art. 18 CN  
- Doctrina: Deber del tribunal de tratar todas las defensas; arbitrariedad por omisión de análisis de art. 293  
- Resultado: Nulidad de la sentencia de Cámara que había declarado la caducidad  
- Parte favorecida: Actor (Gonzalez Gold)  
- Parte perjudicada: Demandado (Salvat)  
- Fuente: SAIJ FA14110155

## Hechos y conflicto
El actor inició demanda ordinaria por cobro de honorarios extrajudiciales. El abogado del demandado planteó caducidad de instancia invocando "por derecho propio". El actor se opuso con dos defensas: 1) falta de legitimación del letrado para plantear la caducidad, y 2) aplicación del art. 293 CPCC (el proceso estaba pendiente de resolución judicial imputable al tribunal). El juzgado rechazó la caducidad por la primera defensa. La Cámara revocó, considerando que hubo un error material excusable y declaró la caducidad, pero sin analizar la segunda defensa.

## Cuestión jurídica
¿Es arbitraria la sentencia de Cámara que omite pronunciarse sobre una defensa oportuna y relevante (art. 293 CPCC) al resolver sobre la caducidad de instancia?

## Decisión y resultado
HACER LUGAR al recurso de inconstitucionalidad. Anular la sentencia de Cámara y devolver los autos para que se dicte nuevo pronunciamiento. Costas al recurrido vencido.

## Doctrina / criterio relevante
La omisión de tratar una defensa esencial (art. 293 CPCC) configura arbitrariedad, pues vulnera la garantía de defensa en juicio (art. 18 CN). El tribunal debe ocuparse de todas las defensas introducidas oportunamente por el ganancioso (cita de Hitters y abundante jurisprudencia de CSJN y del STJ). La inactividad judicial que impide al actor impulsar el proceso puede impedir la caducidad.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el actor que invoca la pendencia de una resolución judicial como excepción a la caducidad. El fallo protege el derecho a que se evalúe esa defensa. **DESFAVORABLE** para el demandado que busca confirmar la caducidad, pues el fallo obliga a reexaminar el art. 293. **MIXTO**: no resuelve el fondo de la caducidad, solo la omisión.

## Cita sugerida
*Gonzalez Gold, Amaro Enrique c/ Salvat, Ovidio Julio s/ Juicio Ordinario*, Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chaco, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral, 13/11/2014, Nº 274, SAIJ FA14110155, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-551-0114-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Gonzalez Gold, Amaro Enrique c/ Salvat, Ovidio Julio s/, SAIJ, 13/11/2014, 14110155.