González, Gustavo Daniel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA09991219
• Carátula: González, Gustavo Daniel c/ s/
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Formosa (Plenario)
• Fecha: 08/06/2009
• Jurisdicción: Formosa | Fuero: Constitucional (penal/contravencional)
• Ámbito: Local | Magistrados: Coll, Colman, González, Hang, Tievas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-1999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contravencional contingencia: conflicto de competencia hechos clave: amenazas verbales, falta de idoneidad típica normas: art. 149 bis CP, Código de Faltas de Formosa doctrina: desestimación del tipo penal por inidoneidad de las expresiones, recalificación como contravención resultado: declara competencia del Juzgado de Paz parte favorecida: imputado (evita proceso penal) parte perjudicada: denunciante (pierde pretensión penal) fuente: SAIJ Formosa

Hechos y conflicto

El 21/07/2008 en Clorinda se produjo un hecho denunciado como amenazas. El Juzgado de Paz se declaró incompetente por considerarlo delito de amenazas y remitió la causa al Juzgado de Instrucción y Correccional N° 1. Este último también se declaró incompetente, por considerar que el hecho no constituía el delito de amenazas (art. 149 bis CP). Se planteó conflicto negativo de competencia. El Procurador General dictaminó que las expresiones del denunciado no eran idóneas para configurar amenazas penales y propuso remitir la causa al Juzgado de Paz por tratarse de una mera contravención al Código de Faltas.

Cuestión jurídica

Determinar si el hecho denunciado constituye el delito de amenazas (art. 149 bis CP) o una contravención de faltas, y en consecuencia qué tribunal resulta competente.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal, por mayoría (con adhesiones y fundamento propio del Dr. Hang), declaró la competencia del Juzgado de Paz de Clorinda para entender en la causa, por tratarse de una contravención al Código de Faltas y no de un delito penal.

Doctrina / criterio relevante

• Las expresiones vertidas por el denunciado, en el contexto en que ocurrieron, no son idóneas para configurar el tipo penal de amenazas del art. 149 bis CP.
• La amenaza penal requiere idoneidad objetiva para causar temor; su ausencia recalifica el hecho como contravención.
• Carga de celeridad: el tribunal advirtió que la morosa tramitación del asunto acerca la prescripción de la acción contravencional (plazo de un año), instando a acelerar el procedimiento.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado (o quien pretenda evitar un proceso penal), ya que el fallo descarta la tipicidad penal y reduce la imputación a una contravención.
• DESFAVORABLE para la parte denunciante que busque una condena penal o una sanción más grave, pues el tribunal califica el hecho como falta y no como delito.
• MIXTO: si en un caso futuro se discute la competencia o la naturaleza penal/contravencional de hechos similares, el fallo ofrece un criterio restrictivo de la amenaza penal, pero también alerta sobre prescripción rápida en contravenciones.
• Útil para analogía fáctica: cuando las expresiones no tengan entidad suficiente para generar temor real, el fallo apoya la recalificación como contravención.

Cita sugerida

González, Gustavo Daniel c/ s/, STJ Formosa, 08/06/2009, SAIJ ID FA09991219, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-912-1999-0ots-eupmocsollaf.